Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф07-12/15 по делу N А56-13350/2014

27 февраля 2015 г.

Дело N А56-13350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственность "Сэйф Вилладж" Германова Ю.В. генеральный директор (протокол общего собрания участников общества от 15.07.2013 и паспорт), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апрель" Булыгина Д.В. - Шехман А.Б. (доверенность от 16.02.2015),

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Сэйф Вилладж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-13350/2014,

установил:

В рамках дела о банкротства общества с ограниченной ответственностью "Апрель", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 6, литера "В", помещение 3Н, ОГРН 1047800020256, ИНН 7801262392 (далее - ООО "Апрель"), общество с ограниченной ответственностью "Сэйф Вилладж", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 149, литера "А", ОГРН 1089847287474, ИНН 7810524037 (далее - ООО "Сэйф Вилладж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении своего требования в сумме 5 224 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2014 (судья Мирошниченко В.В.) требование ООО "Апрель" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сэйф Вилладж" в сумме 5 224 500 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 указанное определение суда первой инстанции изменено.

Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Признать обоснованным и включить в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "Апрель" требование ООО "Сэйф Вилладж" в сумме 5.224.500 руб., из которых 2.624.500 руб. - основная задолженность, с учетом 2.600.000 руб. финансовых санкций отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов".

В кассационной жалобе ООО "Сэйф Вилладж" просит отменить постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции не основанными на нормах материального и процессуального права, поскольку состав и размер заявленных кредитором требований был подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу, по другому делу N А56-61739/2012 и не требовал изменения.

По мнению заявителя апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения требования кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "Сэйф Вилладж" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель временного управляющего ООО "Апрель" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поступившем в суд кассационной инстанции в электронном виде 20.02.2015.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 18.12.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 в отношении ООО "Апрель" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Булыгин Д.В.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, предъявляя свои требования к должнику, обязан приложить к заявлению судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения заявления кредитора и возражений против них выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В данном случае в обоснование своих требований в сумме 5 224 500 руб.

ООО "Сэйф Вилладж" представило должнику, временному управляющему и в суд решение Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" (далее - Третейский суд) от 10.07.2012 по делу N 2010-11-01И-10, а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-61739/2012.

Как следует из содержания указанного решения Третейского суда, с ООО "Апрель" в пользу ООО "Сэйф Вилладж" взысканы денежные средства в порядке, предусмотренном статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 5 200 000 руб. основного долга (задаток 2 600 000 руб. в двойном размере), а также 24 500 руб. расходов за рассмотрение дела в Третейском суде.

В целях взыскания с должника указанных сумм в принудительном порядке, арбитражный суд по делу N А56-61739/2012 определил выдать исполнительный лист.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО "Сэйф Вилладж" денежные обязательства ООО "Апрель" не были исполнены, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно исходил из достаточности оснований (судебного акта подтверждающего состав и размер требований) для включения требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако суд первой инстанции не учел то, что по своему правовому характеру задаток, а именно его вторая часть (двойной размер) в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ относится к мерам материальной ответственности (финансовым санкциям) за неисполнение обязательств. На данное обстоятельство обращено внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 8).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, при проверке обоснованности требований кредиторов по составу (долг и/или санкции) для целей включения и учета их в реестре требований кредиторов должника, суд в своем судебном акте указывает, в том числе и характер денежного обязательства должника.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае апелляционный суд правомерно и обоснованно исходил из вышеприведенных норм материального права, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции именно для целей правильного учета указанных требований ООО "Сэйф Вилладж" в реестре кредиторов ООО "Апрель".

Доводы заявителя, приведенные в жалобе по мнению кассационной инстанции не основаны на законе и обстоятельствах данного дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции также считает, что при рассмотрении требовании кредитора апелляционным судом не было допущено нарушения и норм процессуального права, что исключает основания для удовлетворения жалобы ООО "Сэйф Вилладж".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А56-13350/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэйф Вилладж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк