Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф07-452/15 по делу N А21-1547/2014

27 февраля 2015 г.

Дело N А21-1547/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А21-1547/2014 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясное подворье", место нахождения: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Первомайское, д. 8, ОГРН 1063915017539 (далее - ООО "Мясное подворье"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании запрета на ввоз живого скота из стран-членов Европейского Союза на основании эпидемии вируса Шмалленберга, установленного письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 02.03.2012 N ФС-ЕН-7/2793, действующим в отношении ООО "Мясное подворье" и являющим обстоятельством непреодолимой силы.

Определением от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИГА", место нахождения: Москва, Мясницкая ул., д. 46/2, офис 1, ОГРН 1027701002944, временный управляющий Солдатов Виктор Васильевич и Козич Екатерина Дмитриевна.

ООО "Мясное подворье" обжаловало определение от 12.11.2014 в апелляционном порядке.

Определением от 24.12.2014 жалоба возвращена ее подателю как поданная на судебный акт, не подлежащий апелляционному обжалованию.

В кассационной жалобе ООО "Мясное подворье" просит отменить определение от 24.12.2014 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что Козич Е.Д. просила привлечь ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение (статья 221 АПК РФ), а не третьего лица без самостоятельных требований, в связи с чем часть 1 статьи 188 АПК РФ и пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) не подлежат применению в настоящем деле.

Проверив законность определения от 24.12.2014 в порядке статьи 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что АПК РФ не предусматривает обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отдельно от судебного акта, вынесенного по существу. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение от 12.11.2014 не подлежало обжалованию в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле заинтересованного лица по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, не предусмотрено главой 27 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А21-1547/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев