Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф07-11162/13 по делу N А56-42328/2013

27 февраля 2015 г.

Дело N А56-42328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма КЕФ" Манько И.Н. (паспорт и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.3014 по делу N А56-42328/2013), от Компания "САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД" Сунева Е.В. (доверенность от 19.03.2012) и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма КЕФ" Мамаева А.Н. (протокол собрания кредиторов от 17.09.2014),

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма КЕФ" Манько Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копыловой Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-42328/2013,

установил:

В рамках дела о банкротства общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма КЕФ", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 92, ОГРН 1089848014585, ИНН 7802450984 (далее - ООО "ППФ КЕФ", Общество), SAMYM INVEST INCORPORATED (Компания "САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД") (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении своего требования в сумме 44 583 540 руб. 40 коп основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ППФ КЕФ" включены требования Компании в сумме 44 583 540 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ООО "ППФ КЕФ" просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также передать материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению ООО "ППФ КЕФ", денежные обязательства должника по договору займа от 03.10.2012 прекращены путем отступного, поскольку кредитор, являясь участником Общества, при выходе из состав участников, получил от Общества в качестве своей доли имущество, балансовой стоимостью около 40 000 000 руб. Тогда как данная сделка (по передаче имущества заявителю) противоречила закону, являлась по своей сути притворной (ничтожной).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ППФ КЕФ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Компания "САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поступившем в суд кассационной инстанции в электронном виде 24.02.2015.

С позицией Компании согласен и представитель собрания кредиторов ООО "ППФ КЕФ".

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.03.2014 года ООО "ППФ КЕФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должника утвержден Манько И.Н.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, предъявляя свои требования к должнику, обязан приложить к заявлению судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения заявления кредитора и возражений против них выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В обоснование своего требования Компания в качестве доказательств представила договор возвратной финансовой помощи от 03.10.2012 N 78/С (далее - Договор), а также выписки платежной системы "SWIFT" о перечислении Обществу 1 351 000 долларов США.

Факт исполнения Компанией (займодавцем) обязательства по предоставлению Обществу (заемщику) денежных средств, в указанном в Договоре размере, также подтвержден кредитной организацией (открытым акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург"), представившей в суд паспорт внешнеэкономической сделки от 16.10.2012, а также выписку по счету о зачислении в период с 18.10.2012 по 26.10.2012 денежных средств в указанной валюте на счет должника.

По условиям данного Договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 03.04.2014.

В части 1 статьи 807 ГК РФ сказано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу норм специального закона, а именно в силу статьей 63, 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения или признания последнего банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, считаются наступившими и могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления Компании денежные обязательства по Договору ООО "ППФ КЕФ" не были исполнены, суды двух инстанций обоснованно исходили из достаточности оснований для включения требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определив размер требований кредитора в рублях в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Возражая против требований Компании, конкурсный управляющий ООО "ППФ КЕФ" вопреки требованиям, указанным в статях 9, 65 и 68 АПК РФ, не подтвердил факт прекращения заемных обязательств, путем предоставления должником отступного на туже сумму, а также не представил доказательств заключения отступного сторонами упомянутого Договора.

Другие доводы конкурсного управляющего Манько И.Н., приведенные в жалобе по мнению кассационной инстанции не основаны на обстоятельствах конкретного обособленного спора, а также не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и что им не дана правовая оценка. Поэтому у кассационного суда отсутствуют основания для иной оценки рассмотренных судами обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении требовании кредитора, судами двух инстанций также не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, что исключает основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника Манько И.Н.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А56-42328/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма КЕФ" Манько Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк