Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф07-241/15 по делу N А42-2906/2014

27 февраля 2015 г.

Дело N А42-2906/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Каменева И.А. (доверенность от 15.12.2014 N 78 АА 7851158),

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2014 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Попова Н.С., Несмиян С.И. и Смирнова Я.Г.) по делу N А42-2906/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога, ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", место нахождения: 184141, Мурманская область, город Ковдор, улица Сухачева, дом 5, ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234 (далее - Комбинат, АО "Ковдорский ГОК"), о взыскании 512 358 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Ковдорский ГОК", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит изменить указанные судебные акты и удовлетворить требования Дороги только в части взыскания с Комбината 300 453 руб. 30 коп. штрафа, а также судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что суды не учли отсутствие в числе доказательств со стороны ОАО "РЖД" письменного отказа Комбината от предусмотренных заявкой вагонов для погрузки, а также то обстоятельство, что истец сам допустил несвоевременную подачу вагонов под погрузку и установил ограничения отгрузки.

АО "Ковдорский ГОК" указало, что согласно с исковыми требованиями Дороги о взыскании штрафа только на сумму 300 453 руб. 30 коп.

Податель жалобы также сообщил об изменении своего наименования с открытого акционерного общества на акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" в связи с приведением учредительных документов в соответствие с положениями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем 12.12.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем представил копию листа указанной записи.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Дороги обратился с просьбой отказать Комбинату в удовлетворении кассационной жалобы.

АО "Ковдорский ГОК" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 АО "Ковдорский ГОК" (грузоотправитель) подало заявку N 0022622841 на перевозку 163 520 тонн груза в 2 400 собственных и арендованных вагонах в период с 01.05.2013 по 31.05.2013. Указанная заявка была принята ОАО "РЖД" (перевозчиком).

Ранее 17.09.2008 Комбинат и Дорога заключили договор N ЭОД-К-223/08 об электронном обмене данными, согласно пункту 2.2 которого стороны договорились производить обмен электронными документами по заявкам на перевозки грузов на железнодорожном транспорте и по электронной накладной.

Согласно учетной карточке, составленной в электронной форме, Комбинат не выполнил заявку N 0022622841 в количестве 752 вагона (51235,834 тонны груза), в связи с чем Дорога начислила ему 512 358 руб. штрафа и 04.06.2013 предъявила грузоотправителю накопительную ведомость N 040612 для оплаты указанного штрафа.

Комбинат от подписания данной накопительной ведомости отказался по причине несогласия с суммой платежей, о чем перевозчик составил акт общей формы от 04.06.2013 N 90.

Отказ АО "Ковдорский ГОК" от добровольной уплаты штрафа послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами и постановлением от 01.12.2014 оставила решение от 22.08.2014 без изменения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Комбината не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

В соответствии со статьей 12 УЖТ РФ форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 "Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20, подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 94 УЖТ РФ предусмотрено, что основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются, в том числе, отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров, а также отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

В силу той же статьи 94 основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что данные учетной карточки N 0022622841 в электронной форме за 11.05.2013, 14.05.2013 и 15.05.2013, за 22 - 24.05.2013 и 27.05.2013, а также за 29 - 31.05.2013 подписаны Комбинатом с разногласиями. По данному факту представителями грузоотправителя и перевозчика составлены акты общей формы, согласно которым грузоотправитель отказался от подписания учетной карточки по причине несогласия с кодами обстоятельств невыполнения заявки, указанными ОАО "РЖД", а именно с кодом 404 (отказ от предусмотренных заявкой вагонов) и с кодом 406 (отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов).

В материалы настоящего дела АО "Ковдорский ГОК" представило электронную историю упомянутой учетной карточки, в которой за 11.05.2013, 14.05.2013 и 15.05.2013, за 22 - 24.05.2013, а также за 27.05.2013 в качестве причины подписания Комбинатом учетной карточки "с разногласиями" указано на несвоевременную подачу Дорогой вагонов под погрузку; а за 29 - 31.05.2013 указано на "ограничение отгрузки РЖД".

В то же время суды установили, что представленные истцом в материалы дела памятки приемосдатчика за спорные (неподписанные ответчиком) сутки подтверждают то обстоятельство, что вагоны подавались перевозчиком несколько раз в течение суток и в количестве, указанном в заявке N 0022622841.

Довод Комбината о том, что разногласия должны рассматриваться в системной взаимосвязи с другими учетными карточками (составленными за спорные сутки), был верно отклонен судами, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является ответственность грузоотправителя именно за невыполнение заявки N 0022622841, а не иных заявок, поданных на те же даты. В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что обстоятельства подачи вагонов соответствующих собственников в количестве меньшем, чем затребовано по всем заявкам, поданным на соответствующие сутки, не свидетельствуют о том, что по рассматриваемой спорной заявке вагоны не были поданы по причинам, зависящим от перевозчика.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали перевозку груза в собственных и арендованных вагонах, так как заявка N 0022622841 на перевозку груза подана АО "Ковдорский ГОК" с указанием принадлежности вагонов "С" и "А" (собственные и арендованные). Следовательно, обеспечение подвижным составом в необходимом количестве и осуществление погрузки груза являлось обязанностью грузоотправителя, а не перевозчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку АО "Ковдорский ГОК" не представило доказательств, действительно подтверждающих, что в спорные сутки со стороны Дороги имели место "несвоевременная подача вагонов под погрузку" и "ограничение отгрузки РЖД", суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования перевозчика.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов, как и для удовлетворения жалобы Комбината, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А42-2906/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", место нахождения: 184141, Мурманская область, город Ковдор, улица Сухачева, дом 5, ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева