Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф07-640/15 по делу N А05-6119/2014

27 февраля 2015 г.

Дело N А05-6119/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) Притчиной Е.В. (доверенность от 15.12.2014), от открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозо-бумажный комбинат" Стойновой Т.Г. (доверенность от 31.12.2014) и Погожевой Л.Ю. (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2014 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-6119/2014,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк ВТБ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозо-бумажный комбинат", место нахождения: 163059, город Архангельск, Кировская улица, дом 4, ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009 (далее - ОАО "Соломбальский ЦБК", Комбинат), о взыскании с ответчика задолженности по следующим кредитным договорам: от 12.08.2011 N 50/2011, от 29.05.2012 N 22/2012, от 13.06.2012 N 23/2012, от 25.06.2012 N 28/2012 и от 23.07.2012 N 32/2012 (далее - Кредитные договоры) путем обращения взыскания на имущество Комбината, переданное им в залог в соответствии с договорами залога недвижимого имущества (ипотеки): от 12.08.2011 N 50/1/2011, от 29.05.2012 N 22/1/2012, от 13.06.2012 N 23/1/2012, от 25.06.2012 N 28/1/2012, а также от 23.07.2012 N 32/1/2012 (далее - Договоры ипотеки), а именно:

- производственный комплекс "Очистные сооружения ОАО "Соломбальский ЦБК" общей площадью застройки 100,92 га; адрес объекта: город Архангельск, Северный округ, Кировская улица; кадастровый (условный) номер объекта 29:22:000000:0000:019885/97 (далее - Производственный комплекс);

- земельный участок общей площадью 59 339,0 кв. м, расположенный по адресу: город Архангельск, Северный округ, улица Ильича, дом 65; кадастровый (условный) номер объекта 29:22:031201:0029;

- право аренды земельного участка общей площадью 213 768 кв. м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Ильича, дом 65; кадастровый номер объекта 29:22:031201:0030.

Делу был присвоен номер А05-2722/2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2014 из дела N А05-2722/2014 в отдельное производство выделено исковое требование Банка ВТБ к Комбинату об обращении взыскания на переданное в залог вышеперечисленное недвижимое имущество ответчика с присвоением делу номера А05-6119/2014.

Другим определением того же суда от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк); общество с ограниченной ответственностью "СТС-Инвест", место нахождения: 123242, Москва, Новинский бульвар, дом 31, ОГРН 1097746515240, ИНН 7704732846; а также государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (закрытое акционерное общество), место нахождения: 119121, Москва, 3-й Неопалимовский переулок, дом 13, строение 1, ОГРН 1027739109133, ИНН 7704001959 (далее - Росэксимбанк).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, исковые требования Банка ВТБ удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк ВТБ, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции изменить в части, исключив из мотивировочной части выводы о том, что в состав объекта недвижимости не входит производственное оборудование, расположенное в переданных истцу в залог здании и сооружениях.

Податель жалобы полагает, что суды двух инстанций в данном случае не применили подлежащий применению закон, а именно положения статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Банк ВТБ считает, что суды не учли, что предмет залога (Производственный комплекс) зарегистрирован как объект недвижимости и является неделимой вещью, состоящей из совокупности объединенных общим технологическим назначением объектов, в связи с чем все его составные части не обязательно должны быть перечислены в договорах залога.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили данные в судебном заседании 06.08.2014 показания оценщика Паршева В.А. об оценке стоимости оборудования в составе Производственного комплекса.

Помимо указанного Банк ВТБ считает, что суды двух инстанций, делая вывод о составе спорного имущества, необоснованно вышли за пределы предмета спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отзывах на кассационную жалобу Комбинат и Сбербанк просят оставить без изменения принятые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Комбината обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (кредитор) и ОАО "Соломбальский ЦБК" (заемщик) заключили упомянутые Кредитные договоры, по условиям которых заемщику был предоставлен кредит в общей сумме 460 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитным договорам Банк ВТБ (залогодержатель) и ОАО "Соломбальский ЦБК" (залогодатель) заключили также указанные Договоры ипотеки, в соответствии с которыми Комбинат передал в залог Банку ВТБ упомянутые объекты недвижимого имущества.

Названные Договоры ипотеки зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Росреестр).

В связи с тем, что ОАО "Соломбальский ЦБК" не погасило задолженность по Кредитным договорам, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование Банка ВТБ обоснованным по праву, в связи с чем решением от 18.08.2014 удовлетворил иск. Тем не менее суд первой инстанции не согласился с утверждением истца о том, что в залог Банку ВТБ передано все имущество (в том числе оборудование), входящее в состав очистных сооружений как единый технологический комплекс, являющийся неделимым. В мотивировочной части указанного решения суд первой инстанции сделал вывод о том, что оборудование, расположенное в переданных в залог истцу зданиях и сооружениях, не входит в состав спорного Производственного комплекса.

Апелляционный суд согласился с данными выводами и постановлением от 01.12.2014 оставил решение от 18.08.2014 без изменения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Банка ВТБ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Результат оценки представленных в дело доказательств, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает в мотивировочной части решения (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вступившими в силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2013 по делу N А05-9917/2013 и от 21.05.2014 по делу N А05-2722/2014 с Комбината в пользу Банка ВТБ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий Кредитных договоров взыскано 554 637 774 руб. 46 коп.; в том числе 449 350 000 руб. долга по возврату кредита, 59 306 600 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 45 477 116 руб. 40 коп. неустойки, 221 706 руб. 24 коп. комиссии, а также 282 351 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций не установили оснований для отказа Банку ВТБ в заявленном требовании об обращении взыскания на имущество ОАО "Соломбальский ЦБК", переданное в залог в соответствии с Договорами ипотеки. В связи с этим данное требование истца было удовлетворено.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Суды двух инстанций по настоящему делу установили, что в Договорах ипотеки указан в качестве предмета залога Производственный комплекс с кадастровым (условным) номером объекта 29:22:000000:0000:019885/97, в состав которого (согласно справке Росреестра от 05.06.2014 N 01/004/2014-3716) входят здания, сооружения, дороги, ограждения, трубопроводы, электрические, тепловые, водопроводные и канализационные сети.

Материалами дела подтверждается, что производственное оборудование, расположенное в переданных в залог здании и сооружениях, в составе Производственного комплекса не зарегистрировано. Данное оборудование также не названо и в качестве предмета залога в спорных Договорах ипотеки.

Отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости Производственного комплекса от 16.05.2012 N 196/12, составленный специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Респект" Паршевым В.А., не содержит перечня оборудования, непосредственно участвующего в очистке стоков.

При рассмотрении спора суды двух инстанций с учетом отзывов Сбербанка и Росэксимбанка, а также исходя из материалов арбитражных дел N А05-10490/2013, А05-10493/2013, А05-10494/2013 и А40-67333/2014, установили: спорное технологическое оборудование, расположенное в Производственном комплексе, которое Банк ВТБ считает предметом залога по упомянутым Договорам ипотеки, на самом деле выступало самостоятельным предметом по другим договорам залога, заключенным ранее Комбинатом в качестве залогодателя с двумя указанными банками. В рамках названных четырех арбитражных дел на данное технологическое оборудование было обращено взыскание по долгам Комбината.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии оценки судами показаний оценщика Паршева В.А. Суды двух инстанций оценили данное доказательство в совокупности с другими и правомерно указали, что основания считать, что спорное технологическое оборудование было передано в залог Банку ВТБ именно в составе Производственного комплекса, отсутствуют.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142-ФЗ), вступившим в силу после заключения рассматриваемых Договоров ипотеки, в Гражданский кодекс Российской Федерации статьей 133.1 введен новый объект вещных прав - единый недвижимый комплекс.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Закон N 142-ФЗ, вступивший в силу с 01.10.2013, не содержит положений о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащий применению закон, а именно положения статьи 133.1 ГК РФ.

Исходя из изложенного при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество суды двух инстанций сделали правильный вывод о составе спорного имущества и обоснованно отклонили доводы Банка ВТБ о недействительности Договоров ипотеки в связи с тем, что оборудование, образующее вместе со зданиями и сооружениями Производственного комплекса неделимую вещь, в залог истцу не передавалось. В соответствии с положениями статей 168 и 170 АПК РФ обоснование данных выводов было отражено в мотивировочной части принятых судебных актов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов, как и для удовлетворения жалобы Банка ВТБ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А05-6119/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева