Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф07-7479/12 по делу N А56-9005/2012

27 февраля 2015 г.

Дело N А56-9005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-9005/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, лит. "М", пом. 12Н, ОГРН 1077847409551, ИНН 7801439000 (далее - ООО "РЕСТМИН-ЭСМ"), признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Югай Сергей Ильич.

Определением суда от 09.11.2012 Югай С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Колесников Юрий Владимирович.

Определением суда от 25.10.2013 Колесников Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Являясь конкурсным кредитором должника, общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д.2, оф. А501, ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919 (далее - ООО "Трест "ТриНити"), обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН-ЭСМ" Горошилова Н.В., выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании действия по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСервисПроект", место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, пр. Славы, д.11, лит. "А", пом. 25-Н, ОГРН 1109847040643, ИНН 7816503298 (далее - ООО "ТСП"), в размере 9 680 000 руб. незаконным, а также с требованием об отстранении Горошилова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трест "ТриНити" просит вынесенные по делу определение и постановление отменить, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что обращение Горошилова Н.В. в суд с самостоятельным требованием о признании действий Югая С.И. незаконными, является нецелесообразным в связи с тем, что действия последнего по спорному перечислению в адрес ООО "ТСП" указанных денежных средств уже были признаны незаконными в рамках обособленного спора.

По мнению ООО "Трест "ТриНити", признание действий Югая С.И. по перечислению спорных денежных средств ООО "ТСП" незаконными на основании главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) повлекло бы возникновение у данной организации обязанности по возврату этих денежных средств в конкурсную массу должника.

Также кредитор указывает, что размер денежных средств, который может быть получен с Югая С.И., не компенсирует убытков, причиненных в результате перечисления данных средств на счет ООО "ТСП".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению представителя собрания кредиторов должника об отстранении Югая С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по настоящему делу был установлен факт ненадлежащего исполнения Югаем С.И. возложенных на него, как на конкурсного управляющего, обязанностей.

Одним из установленных нарушений, которые были допущены этим конкурсным управляющим, является то, что Югай С.И. произвел 11.08.2012 выплату 9 680 000 руб. по обязательству, не относящемуся к текущим платежам должника, чем нарушил очередность расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд исходил из того, что документы, подтверждающие обоснованность спорного перечисления Югаем С.И. названной суммы, в деле не представлены. Акт приемки выполненных работ не является достаточным доказательством того, что принятые работы были выполнены после возбуждения дела о банкротстве ООО "РЕСТМИН-ЭСМ".

Указанные выводы поддержаны Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 18.03.2014 по рассматриваемому делу.

Полагая, что с 19.12.2013 конкурсному управляющему Горошилову Н.В. стало известно о наличии оснований для обжалования действий Югая С.И. по перечислению ООО "ТСП" указанных денежных средств, но на основании главы III.1. Закона о банкротстве он не обратился в суд с таким заявлением (что повлекло убытки для кредиторов должника), ООО "Трест "ТриНити" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подателем жалобы не доказано причинение вреда должнику и его кредиторам именно вменяемым бездействием конкурсного управляющего, так как тот реализовал свое право путем подачи заявления о взыскании с Югая С.И. убытков, причиненных в результате перечисления на расчетный счет ООО "ТСП" 9 680 000 руб. по обязательству, не относящемуся к текущим платежам должника.

Апелляционный суд согласился с данным выводом и указал на отсутствие совокупности оснований для признания исполнения Горошиловым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим и для отстранения его от исполнения этих обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращаться в арбитражный суд от имени должника с заявлениями о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок - это право, а не обязанность конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе выбрать любой из возможных способов защиты нарушенного права должника, в том числе, путем взыскания убытков с лица, их причинившего, или путем оспаривания действий по исполнению сделки в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Горошилов Н.В., действуя разумно и добросовестно, с учетом того, что 06.11.2013 (в то время как неправомерными действия Югая С.И. признаны только 19.12.2013) в "Вестнике государственной регистрации" N 44 (453) было размещено сообщение о ликвидации ООО "ТСП", а 10.01.2014 истекал срок на предъявление требований к ликвидатору указанного общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Югая С.И. в пользу ООО "РЕСТМИН-ЭСМ" 9 680 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015, указанное заявление Горошилова Н.В. удовлетворено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные заявителем в обоснование своих требований доказательства, а также доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование своих возражений, всесторонне исследовав обстоятельства дела о банкротстве должника, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания исполнения Горошиловым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего должника ненадлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании: ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению/проведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является исключительной мерой ответственности и требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Суды двух инстанций, основываясь на тщательном изучении материалов данного дела, не выявили совокупности оснований для отстранения Горошилова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН-ЭСМ", в связи с чем, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ООО "Трест "ТриНити".

Иные доводы подателя кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Так как нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А56-9005/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова