Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф07-1357/14 по делу N А56-62983/2011

26 февраля 2015 г.

Дело N А56-62983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Боровой А. А., Яковца А.В.,

рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жерноклеева Андрея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А56-62983/2011 (судьи Масенкова И. В., Глазков Е. Г., Зайцева Е. К.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "СОЛЬВЕГ", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, 2-й Бадаевский проезд, дом 7, литера А, ОГРН 1057810008519, ИНН 7814312192 (далее - ООО "СОЛЬВЕГ"), признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Елисоветский О.И. 23.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг Мальцевой Ольги Андреевны до 660 000 руб. и Янчева Виталия Александровича до 1 198 198,36 руб.

Определением от 24.10.2013 заявление Елисоветского О. И. удовлетворено.

Конкурсный кредитор ООО "СОЛЬВЕГ" Жерноклеев Андрей Александрович обжаловал определение от 24.10.2013 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 определение от 24.10.2013 отменено в связи с отсутствием необходимых доказательств исполнения услуг привлеченными специалистами.

Елисоветский О.И. 04.06.2014 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг Мальцевой О. А. до 660 000 руб. и Янчева В. А. до 1 198 198,36 руб.

Определением от 14.08.2014 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Елисоветского О. И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Елисоветский О. И. обжаловал определение от 14.08.2014 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 определение от 14.08.2014, отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Жерноклеев А. А. просит постановление от 24.11.2014 отменить, определение от 14.08.2014 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что судом уже вынесен судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Жерноклеев А.А. полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в повторном ходатайстве указаны иные основания для установления размера оплаты услуг.

Жерноклеев А. А. считает, что действия конкурсного управляющего направлены на незаконное увеличение расходов на привлеченных специалистов и наносят ему ущерб - как единственному кредитору.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "СОЛЬВЕГ" Елисоветский О.И. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты - в силе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно части 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Отменив определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего и направив дело на рассмотрение по существу, апелляционный суд исходил из того, что на момент повторного обращения конкурсного управляющего с ходатайством об установлении размера оплаты привлеченным специалистам была сформирована судебная практика, согласно которой названные расходы в деле о банкротстве являются по существу судебными расходами и повторное обращение в суд с заявлением об их взыскании соответствует положениям статьи 159 АПК РФ.

Данный вывод апелляционного суда соответствует абзацу 6 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением судебных расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Исходя из принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения по существу повторного заявления конкурсного управляющего Елисоветсткого О.И.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС14-95, изменившее практику применения положений статей 110 и 159 АПК РФ, вступило в законную силу с 24.09.2014, то есть после возникновения спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А56-62983/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жерноклеева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. А. Боровая А. В. Яковец