Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф07-553/15 по делу N А56-15314/2014

27 февраля 2015 г.

Дело N А56-15314/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Исток" Дарчиева С.С. (доверенность от 01.06.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Назаровой Е.Л. (доверенность от 26.12.2014 N 36872-42),

рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А56-15314/2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток", место нахождения: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 8, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1127847218883, ИНН 7810865982 (далее - Общество), о взыскании по договору аренды от 13.05.2014 N 12/ЗК-02602 212 282 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.07.2013 по 28.02.2014, 38 147 руб. 54 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2013 по 26.02.2014, расторжении указанного договора и выселении Общества с земельного участка N 118, расположенного в Санкт-Петербурге на пересечении Дунайского и Витебского проспектов.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2014 (судья Ракчеева М.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2014 (с учетом определения от 28.10.2014 об исправлении технической опечатки) решение от 24.06.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в части имущественных требований (92 282 руб. 60 коп. долга и 38 147 руб. 54 коп. пеней), расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

В кассационной жалобе Общество указывает на отсутствие доказательств вручения претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате, уплатить пени и расторгнуть договор аренды, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в резолютивной части постановления не указан кадастровый номер земельного участка, с которого Общество должно быть выселено. Податель жалобы также указывает на отсутствие задолженности, что подтверждает платежным поручением от 18.06.2014 N 17, в связи с чем основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор, правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 31, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1067847927300, ИНН 7816386104) на основании договора от 13.05.2011 N 12/ЗК-02602, дополнительных соглашений N 1 и 2 к нему, заключенных с Комитетом (арендодатель), арендует земельный участок N 118 площадью 700 кв. м, кадастровый номер 78:14:014:1001, расположенный в Санкт-Петербурге на пересечении Дунайского и Витебского проспектов (зона 7), для размещения автомойки.

Договор и дополнительные соглашения N 1 и 2 зарегистрированы в установленном порядке.

Пунктами 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что он действует 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания; условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 13.05.2011.

Дополнительным соглашением N 1 срок действия договора продлен до 12.04.2014.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.4 величина годовой арендной платы за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1, составляет 315 000 руб.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно за месяц вперед не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 5.2 в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.5 ему начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3.3 установлено, что невнесение арендной платы в течение 3 месяцев подряд независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.

В связи с невнесением арендатором 78 750 руб. арендной платы за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 Комитет направил в его адрес претензию от 08.10.2013 N 6223-12/13, в которой предложил погасить задолженность и уплатить пени, а также заключить соглашение о расторжении договора.

Поскольку претензия не была удовлетворена, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что Общество имеющуюся задолженность погасило, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд отменил обжалуемое решение и удовлетворил иск в части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы указывает, что оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате платежным поручением от 18.06.2014 N 17, однако в качестве плательщика в платежном поручении названо общество с ограниченной ответственностью "Гармония", кроме того, поручение не оформлено надлежащим образом, а доказательства списания денежных средств со счета и поступления в банк кредитора отсутствуют. Поэтому апелляционный суд, дав надлежащую оценку указанному платежному поручению, не принял его в качестве доказательства погашения долга. Податель жалобы данных обстоятельств не опровергает.

Кроме того, право арендодателя расторгнуть договор аренды при возникновении задолженности по арендной плате не зависит от последующего ее погашения.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 N 13) судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Довод о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора кассационная инстанция считает несостоятельным.

Согласно положениям части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Из материалов дела следует, что такое предложение было направлено Обществу по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Организация получения корреспонденции лежит на адресате.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции счел доказанным нарушение Обществом обязательства по внесению арендной платы, что является основанием для расторжения договора (статьи 450, 619 ГК РФ, пункт 6.3.3 договора) и выселения Общества (статья 622 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в резолютивной части постановления указаний на кадастровый номер земельного участка не может свидетельствовать о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Кроме того, разъяснение, исправление описок и опечаток в судебных актах осуществляется в соответствии с правилами статьи 179 АПК РФ.

В случае неясности судебного акта лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, другие исполняющие решение арбитражного суда органы, вправе обратиться в арбитражный суд, принявший решение, за его разъяснением, исправлением описок и опечаток, допущенных при изготовлении судебного акта.

Следует отметить, что допущенная судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления опечатка в указании место нахождения, ОГРН, ИНН Общества может быть исправлена в порядке, предусмотренном названной процессуальной нормой.

Как видно из материалов дела, требования были заявлены в отношении Общества, стороны надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, их представители участвовали при рассмотрении спора по существу, заявлений относительно неправомерного привлечения Общества в качестве ответчика не делали.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы судом апелляционной инстанции и получили обоснованную правовую оценку, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А56-15314/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий