Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2015 г. N Ф07-1386/14 по делу N А56-77743/2012

03 марта 2015 г.

Дело N А56-77743/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ЗАО "ОРМА" Поленовой И.В. (доверенность от 27.10.2014), Малина А.В. (паспорт), Малиной Л.А. (паспорт),

рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОРМА" Гуляева Евгения Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-77743/2012,

установил:

Конкурсный управляющий Болбина Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОРМА", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, пом. 77Н, ОГРН 1127847151453 (далее - ЗАО "ОРМА"), с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительной сделкой акта от 22.12.2012 зачета взаимных требований, заключенного должником, с одной стороны, Малиным Андреем Викторовичем и Малиной Любовью Аркадьевной, с другой стороны, а также о взыскании с ответчиков 1 200 000 руб. в порядке применения последствий недействительности данной сделки.

Определением от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ОРМА" Гуляев Евгений Павлович просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый акт зачета совершен 22.12.2012, то есть менее чем за месяц до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (28.12.2012), в связи с чем для признания сделки недействительной требовалось установить только обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на момент совершения акта от 22.12.2012 у ЗАО "ОРМА" имелась задолженность по выплате заработной платы своим работникам на сумму 18 579 962 руб. 87 коп., в связи с чем Малину А.В. и Малиной Л.А. оказано предпочтение перед другими кредиторами; вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчики не получили имущество по договору от 22.12.2012, не соответствует обстоятельствам дела; суд первой инстанции неверно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления до реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОРМА" поддержало доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Малин А.В. и Малина Л.А. просили оставить определение от 18.07.2014 и постановление от 28.10.2014 без изменения, указав, что до настоящего времени кованный диск по договору купли-продажи от продавца не получили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ОРМА", с одной стороны (продавец), и Малин А.В., Малина Л.А., с другой стороны (покупатели), заключили договор от 22.12.2012 купли-продажи кованного диска 424.025.01 (MEW 16733 Rev.0), по которому покупатели обязались уплатить продавцу за приобретаемый товар 1 200 000 руб. Пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность исполнения покупателями своего обязательства путем зачета взаимных требований.

Согласно акту от 22.12.2012 произведен зачет требования ЗАО "ОРМА" по договору от 22.12.2012 в сумме 1 200 000 руб. против требований Малина А.В. и Малиной Л.А. по выплате заработной платы в суммах 860 000 руб. и 340 000 руб. соответственно.

В акте от 23.12.2012 стороны указали, что обязательства по договору от 22.12.2012 исполнены надлежащим образом, в связи с чем у них отсутствуют взаимные требования друг к другу.

Определением от 28.12.2012 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо" о признании ЗАО ОРМА" банкротом.

Определением от 13.02.2013 суд ввел в отношении ЗАО "ОРМА" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Лакомскую Е. В.

Решением от 17.05.2013 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначена Болбина Е.В.

Определением от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на эту должность назначен Гуляев Е.П.

Ссылаясь на то, что акт от 22.12.2012 зачета взаимных требований представляет собой сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требований Малина А.В. и Малиной Л.А., конкурсный управляющий ЗАО "ОРМА" обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что определение от 18.07.2014 и постановление от 28.10.2014 подлежат отмене в части отказа в признании акта от 22.12.2012 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий ЗАО "ОРМА" выставил на продажу имущество должника стоимостью более 110 000 000 руб., в то время как общая сумма требований кредиторов второй очереди составляет 18 579 962 руб. 87 коп. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение от 18.07.2014 без изменения, указал на отсутствие надлежащих доказательства передачи Малину А.В. и Малиной Л.А. кованного диска 424.025.01 (MEW 16733 Rev.0).

Между тем суды не учли того, что, поскольку акт зачета от 22.12.2012 совершен за 6 дней до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, для его оспаривания в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве требовалось установить только факт оказания предпочтения одному или нескольким кредиторам перед другими кредиторами (пункт 2 той же статьи). Судами установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРМА" включены требования 87 работников должника на общую сумму 18 579 962 руб. 87 коп. Совершение акта зачета от 22.12.2012 привело к предпочтительному удовлетворению требований Малина А.В. и Малиной Л.А., а именно вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Таким образом, в части отказа в признании акта зачета от 22.12.2012 недействительной сделкой суды неправильно применили нормы материального права, в связи с чем в данной части определение от 18.07.2014 и постановление от 28.10.2014 следует отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА".

Вместе с тем основания для применения последствий недействительности данного акта отсутствуют, поскольку последствием недействительности акта зачета в соответствии со статьями 167 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление обязательств, прекращенных в результате его совершения. В связи с этим конкурсный управляющий ЗАО "ОРМА" вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи от 22.12.2012, в рамках которого и подлежит исследованию вопрос о фактической поставке товара. Задолженность перед Малиным А.В. и Малиной Л.А. по заработной плате может быть погашена в рамках дела о банкротстве.

При подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий Гуляев Е.П. уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 29.01.2015). Поскольку жалоба подана управляющим 01.12.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", при ее подаче подлежала уплате пошлина в сумме 2 000 руб., в связи с чем управляющему следует возвратить 1 000 руб. как излишне уплаченную.

В остальной части сумму пошлины за подачу кассационной жалобы (2 000 руб.), а также за подачу апелляционной жалобы (2 000 руб.) и заявления об оспаривании сделки (4 000 руб.) следует взыскать с Малина А.В. и Малиной Л.А. в равных долях как со сторон обособленного спора, как это следует из части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А56-77743/2012 в части отказа в признании недействительным зачета взаимных требований между закрытым акционерным обществом "ОРМА", Малиным Андреем Викторовичем и Малиной Любовью Аркадьевной, оформленного актом от 22.12.2012, отменить.

Зачет взаимных требований от 22.12.2012 признать недействительным.

В остальной части определение от 18.07.2014 и постановление от 28.10.2014 оставить без изменения.

Возвратить конкурсному управляющему Гуляеву Евгению Павловичу (Санкт -Петербург) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 29.01.2015.

Взыскать с Малина Андрея Викторовича (Санкт-Петербург) в пользу закрытого акционерного общества "ОРМА" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по требованию, 1 000 руб. по апелляционной жалобе и 1 000 руб. по кассационной жалобе, всего - 4 000 руб.

Взыскать с Малиной Любови Аркадьевны (Санкт - Петербург) в пользу закрытого акционерного общества "ОРМА" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по требованию, 1 000 руб. по апелляционной жалобе и 1 000 руб. по кассационной жалобе, всего - 4 000 руб.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев