Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2015 г. N Ф07-319/15 по делу N А44-5896/2009

03 марта 2015 г.

Дело N А44-5896/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Льняное" Цыбина Александра Павловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2014 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-5896/2009.

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Льняное", место нахождения: 174330, Новгородская обл., Окуловский р-н, дер. Коржава, ОГРН 1025301587332, ИНН 5311005201 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гуляев Виталий Борисович.

Определением суда от 22.04.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гуляев В.Б.

Решением суда от 21.10.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.

Определением от 02.02.2012 Гуляев В.Б. освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден Цыбин Александр Павлович.

Конкурсный управляющий Цыбин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Сучика Владимира Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 88 956 292 руб. 53 коп.

Определением от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 24.09.2014 и постановление от 09.12.2014, удовлетворить требование.

Податель кассационной жалобы указывает, что Сучиком В.Е. не передана конкурсному управляющему документация, обосновывающая списание со счета Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") 700 000 руб., что не позволило конкурсному управляющему взыскать дебиторскую задолженность на указанную сумму.

По мнению конкурсного управляющего, суды неверно применили нормы материального права, возложив бремя доказывания вины руководителя должника на заявителя, тогда как в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 03.10.2008 N 394 на 300 000 руб., от 10.11.2008 N 448 на 250 000 руб. и от 21.11.2008 N 488 на 150 000 руб. Общество перечислило на счет ООО "Стройпроект" в общей сумме 700 000 руб.

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Общества на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что эта сумма значится в бухгалтерском балансе Общества за 2009 год как дебиторская задолженность, при этом Сучик В.Е. не обеспечил передачу арбитражному управляющему документов должника, обосновывающих перечисление Обществом 700 000 руб. на счет ООО "Стройпроект".

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что со слов бухгалтера Общества перечисление осуществлялось в качестве аванса в счет оплаты строительных работ, но документы, подтверждающие выполнение этих работ, управляющему не переданы.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 20.08.2014 сумма непогашенных требований кредиторов составляет 88 956 292 руб. 53 коп., и исходя из этого Цыбиным А.П. определен размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

В протоколе судебного заседания от 10.09.2014 отражены пояснения Сучика В.Е., сообщившего, что денежные средства были перечислены ООО "Стройпроект" в счет оплаты строительства хозяйственных построек для Общества, документально отношения между сторонами не оформлялись, в 2010 году ООО "Стройпроект" отказалось завершить строительные работы, документов по данному подряду не было, следовательно, они и не могли быть переданы управляющему.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между вменяемыми Сучику В.Е. нарушениями законодательства о бухгалтерском учете и Закона о банкротстве - и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Учитывая, что основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности указана непередача документов управляющему, и исходя из момента возникновения такой обязанности, определенного в пункте 1 статьи 94 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего требования подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату введения процедуры внешнего управления.

На момент введения в отношении Общества процедуры внешнего управления статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Закона ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Факт непредставления руководителем должника управляющему первичных документов бухгалтерского учета сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Как уже отмечено, обязанность по передаче всех документов Общества возникла у Сучика В.Е. в тот день, когда была введена процедура внешнего управления в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Ни из пояснений конкурсного управлюящего, ни из материалов дела не следует, что предыдущий управляющий должника Гуляев В.Б. принимал меры как к истребованию документов у ООО "Стройпроект", так и к взысканию с него указанной суммы, при том, что на дату введения внешнего управления - 22.04.2010, а также на дату открытия конкурсного производства в отношении Общества - 21.10.2010 срок исковой давности для взыскания задолженности (в случае ее наличия) по оплатам, осуществленным в октябре - ноябре 2008 года, не истек.

Конкурсным управляющим не обосновано, каким образом отсутствие документов, обосновывающих перечисление денежных средств на сумму 700 000 руб., существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов на общую сумму 88 956 292 руб. 53 коп.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о неподтвержденности наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника, выразившимися в ненадлежащем документальном оформлении отношений с контрагентом и, соответственно, в непередаче таких документов управляющему, - и невозможностью формирования конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности следует признать обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судами норм материального права при разрешении спора.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А44-5896/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Льняное" Цыбина Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец