Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2015 г. N Ф07-1194/14 по делу N А56-16616/2014

04 марта 2015 г.

Дело N А56-16616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" Беловой О.А. (доверенность от 29.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" Остроносова Н.В. (доверенность от 11.01.2015),

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-16616/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, улица Калинина, дом 55, литера А, ОГРН 1109847012626, ИНН 7805537055 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, 7, А, 70Н, ОГРН 1067847740234, ИНН 7819304205 (далее - Компания), о взыскании 2 486 240 руб. задолженности за перевозку грузов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, иск удовлетворен. С Компании в пользу Общества взыскано 2 486 240 руб. задолженности и 85 431 руб. 20 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что выводы судов основаны, в том числе на договоре от 11.10.2013 N 14/10/13-2 и накладных к нему, которые являются недопустимыми доказательствами; представленные истцом транспортные и товарно-транспортные накладные составлены с нарушениями и не установлен факт их подписания уполномоченным лицом; договоры-заявки на перевозку грузов не подписывались уполномоченным лицом ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания и Общество (перевозчик) заключили следующие договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом:

- от 11.10.2013 N 13/10/13-2;

- от 11.10.2013 N 14/10/13;

- от 14.10.2013 N 15/10/13-1;

- от 14.10.2013 N 15/10/13-2;

- от 15.10.2013 N 16/10/13;

- от 23.10.2013 N 24/10/13;

- от 05.11.2013 N 6/11/13;

- от 05.11.2013 N 6/11/13;

- от 07.11.2013 N 7/11/13;

- от 11.11.2013 N 12/11/13;

- от 14.11.2013 N 15/11/13.

Согласно условиям заключенных договоров-заявок Общество приняло на себя обязательства по перевозке грузов Компании. В свою очередь Компания обязалась оплатить перевозку в течение 5 дней после доставки груза.

Общая стоимость перевозок по названным договорам-заявкам составляет 2 486 240 руб.

В материалы дела представлены накладные, транспортные накладные и товарно-транспортные накладные, из которых следует, что Общество перевезло грузы по указанным договорам.

В связи с тем, что Компания не оплатила перевозку грузов, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика долга в истребуемой Обществом сумме.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Представленные в настоящее дело накладные, транспортные накладные и товарно-транспортные свидетельствуют об исполнении Обществом вышеуказанных договоров-заявок на перевозку грузов.

Следует отметить, что в описательной части обжалуемых ответчиком решения и постановления в числе заключенных сторонами договоров указан договор-заявка от 11.10.2013 N 14/10/13-2, тогда как в материалах дела имеется договор-заявка от 11.10.2013 N 14/10/13.

В данном случае имеет место не имеющая значение для правильного разрешения дела ошибка в указании номера договора, поскольку при рассмотрении дела суды исследовали именно договор-заявку от 11.10.2013 N 14/10/13.

Заявляя о подписании договоров-заявок и накладных неуполномоченными со стороны Компании лиц, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у указанных лиц полномочий на подписание названных документов от имени Компании.

При таком положении, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по договорам-заявкам, а также отсутствие оплаты за перевозку грузов со стороны Компании, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А56-16616/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов