Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2015 г. N Ф07-321/15 по делу N А05-2762/2014

03 марта 2015 г.

Дело N А05-2762/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2014 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-2762/2014,

установил:

Гражданин Паламар Тарас Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом", место нахождения: 163071, г. Архангельск, проезд Приорова, д. 4, ОГРН 1062901064951, ИНН 2901153574 (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом", место нахождения: 163071, г. Архангельск, проезд Приорова, д. 4, ОГРН 1062901066579, ИНН 2901155162 (далее - ООО "Уютный дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 178, оф. 31, ОГРН 1112901013180, ИНН 2901221979 (далее - ООО "Строительный холдинг"), в котором просил:

- признать недействительным договор от 01.08.2012 N 001-УК/0812, заключенный между ООО "Уютный дом" и ООО "Строительный холдинг", и применить последствия его недействительности;

- признать недействительным договор от 01.11.2012 N 001-УК/1112, заключенный между ООО "Уютный дом" и ООО "Строительный холдинг", и применить последствия его недействительности;

- признать недействительным договор от 01.12.2012 N 002-УК/1212, заключенный между Обществом и ООО "Строительный холдинг", и применить последствия его недействительности договора в виде взыскания с ООО "Строительный холдинг" в пользу Общества денежных средств в размере 890 648 руб. 04 коп. (с учетом уточнения иска).

Определением от 12.03.2014 выделено в отдельное производство требование истца к Обществу и ООО "Строительный холдинг" о признании недействительным договора от 01.12.2012 N 002-УК/1212, заключенного ответчиками, и о применении последствий его недействительности. Выделенному делу присвоен номер А05- 2762/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Головин Олег Анатольевич.

Решением от 25.04.2014 в иске отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось.

ООО "Строительный холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Паламара Т.И. 150 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, с Паламара Т.И. в пользу ООО "Строительный холдинг" взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строительный холдинг", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 22.09.2014 и постановление от 18.12.2014, и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно уменьшили подлежащую взысканию сумму судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно условиям договора от 17.03.2014, заключенного между ООО "Строительный холдинг" (заказчик) и адвокатом Егулемовым Вадимом Владимировичем (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении дела N А05-2762/2014, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 150 000 руб.

Перечень услуг, оказываемых заказчику, определен в пункте 2.1 договора; общая стоимость услуг составила 150 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на услуги представителя, ООО "Строительный холдинг" представило акт приемки оказанных услуг от 26.05.2014, платежную квитанцию от 18.03.2014 N 582015 и платежное поручение от 29.05.2014 N 64 (с учетом уточнения 09.09.2014 плательщиком назначения платежа) на общую сумму 150 000 руб.

Пунктом 1.2 означенного договора предусмотрено, что исполнитель вправе без предварительного согласования с заказчиком привлекать к исполнению договора третьих лиц, за действия которых он отвечает как за свои собственные.

Между адвокатом Егулемовым В.В. (доверителем) и индивидуальным предпринимателем Тыриным Павлом Андреевичем (поверенным) 17.03.2014 заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался обеспечить своевременное участие в судебных заседаниях по представлению интересов ООО "Строительный холдинг" в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-2762/2014.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Строительный холдинг" при рассмотрении дела в судебных заседаниях 01.04.2014 и 22.04.2014 представлял Тырин П.А. по доверенности от 25.03.2014. Отзыв на иск от 27.03.2014 подписан Тыриным П.А.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций учли объем и степень сложности дела, количество судебных заседаний, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, подтверждаемый рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденными решением N 2 заседания Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 (протокол N 3), и пришли к выводу о том, что 20 000 руб. - это разумная стоимость услуг по представлению и защите интересов заявителя в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А05-2762/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец