Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2015 г. N Ф07-5855/13 по делу N А42-5451/2012

03 марта 2015 г.

Дело N А42-5451/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗФК-РемСтрой" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2014 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.,) по делу N А42-5451/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Севертрансстрой", место нахождения: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 32, ОГРН 1025100539265 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.10.2012 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "СЗФК-РемСтрой", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д. 22, оф. 301, ОГРН 1025100511260, ИНН 5101304903 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Пироговым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 10.09.2014 и постановление от 01.12.2014 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

Компания не согласна с выводами судов о преждевременности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, полагает, что формирование конкурсной массы затягивается конкурсным управляющим, поскольку им не оспорены договоры, заключенные между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (далее - ООО "Севертрансстрой"), а также между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "УМС" (далее - ООО "УМС"), при том, что имущества должника недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами.

Компания отмечает, что конкурсный управляющий систематически не выполняет решения собрания кредиторов Общества, чем нарушает права и законные интересы кредиторов.

Компания и Федеральная налоговая служба направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в жалобе кредитор просил признать ненадлежащим исполнение Пироговым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в следующих действиях:

- в неисполнении решения второго собрания кредиторов должника от 28.03.2013 по второму вопросу повестки дня, а именно: управляющий не обратился до настоящего времени в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- в неисполнении решения пятого собрания кредиторов Общества от 25.09.2013 по десятому вопросу повестки дня, а именно: управляющий не созвал и не провел до настоящего времени внеочередное собрание кредиторов со следующей повесткой:

1) на основании пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принимая во внимание отчуждение недвижимого имущества должника в сентябре - октябре 2013 года, обязать конкурсного управляющего направить в уполномоченный рассматривать указанные дела орган заявление о привлечении к административной ответственности ликвидатора должника Кутышевой Веры Анатольевны по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и не позднее 03.10.2013 направить копию указанного заявления каждому из конкурсных кредиторов и уполномоченному органу заказным письмом; обязать конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов информацию о рассмотрении дела об административном правонарушении;

2) на основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязать конкурсного управляющего направить в орган, уполномоченный рассматривать сообщения о преступлениях, заявления о привлечении к уголовной ответственности по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) "Неправомерные действия при банкротстве" и по статье 196 УК РФ "Преднамеренное банкротство" акционеров Общества Калюжного Владимира Игнатьевича и Бычковой Оксаны Владимировны и направить копии указанного заявления каждому из конкурсных кредиторов и уполномоченному органу заказным письмом.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ссылался на то, что установление срока конкурсному управляющему для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не входит в полномочия собрания кредиторов, до настоящего времени имущество должника не реализовано, в связи с чем невозможно установить конкретную сумму требований, и, поскольку срок исковой давности для предъявления такого требования не истек, права кредиторов не нарушены.

В отношении довода жалобы о неисполнении Пироговым А.Г. решения собрания, обязывающего конкурсного управляющего созвать собрание с указанной выше повесткой дня, управляющий считает, что такая обязанность у него не возникла, поскольку не соблюдены требования статьи 14 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что как на дату проведения собрания от 28.03.2013, так и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде конкурсная масса окончательно не сформирована, стоимость имущества, входящего в конкурсную массу, не определена.

Руководствуясь положениями абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о невозможности рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания формирования конкурсной массы, определения размера субсидиарной ответственности и о преждевременности подачи такого заявления в суд.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод подателя кассационной жалобы о намеренном затягивании Пироговым А.Г. процедуры конкурсного производства и о незаконном бездействии управляющего, выразившемся в том числе в отказе от оспаривания договоров, заключенных с ООО "УМС" и ООО "Севертрансстрой", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на данные обстоятельства Компания в жалобе на действия конкурсного управляющего не ссылалась. Кроме того, жалоба на действия Пирогова А.Г. в связи с неоспариванием сделки между Обществом и ООО "УМС" судами рассмотрена ранее в рамках настоящего дела о банкротстве и указанным доводам уже дана судебная оценка.

В части жалобы на бездействие управляющего - неисполнение решения пятого собрания кредиторов Общества от 25.09.2013 по десятому вопросу повестки дня, а именно непроведение до настоящего времени внеочередного собрания кредиторов для принятия заявленных на нем решений, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отказали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий присутствовал на собрании кредиторов 25.09.2013 и был извещен о принятом решении, однако собрание с означенной повесткой дня не созвал и не провел, следовательно, допустил формальное нарушение положений пунктов 1-3 статьи 14 Закона о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Компания не обосновала нарушения своих прав и законных интересов в связи с непроведением такого собрания.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Согласно материалам дела в первую очередь реестра требований кредиторов Общества включены кредиторы с общей суммой требований 32 000 руб., во вторую очередь включены кредиторы с общей суммой требований 9 717 322 руб. 13 коп., общая сумма требований кредиторов третьей очереди - 99 557 324 руб. 07 коп.

Определением суда от 06.02.2013 по настоящему делу о банкротстве Общества требования Компании в сумме 118 949 руб. 87 коп. учтены за реестром требований кредиторов, следовательно, в соответствии с указанной выше нормой данный кредитор не имеет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что при проведении 06.11.2013 шестого собрания кредиторов конкурсный управляющий сообщил кредиторам о передаче 31.10.2013 в органы МВД России заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества и о приобщении данного заключения к материалам проверки, проводимой по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Промэс".

Межмуниципальным отделом МВД России "Кандалакшский" 29.05.2014 по заявлению Компании вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, а 01.08.2014 вынесено постановление о признании Компании потерпевшей по уголовному делу N 7-3056, в рамках которого последней заявлен гражданский иск.

Суды также обоснованно отметили, что в силу статьи 28.1 КоАП РФ Компания вправе самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении лица к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ

Учитывая изложенное, вывод судов о недоказанности Компанией факта нарушения ее прав и законных интересов как кредитора должника неисполнением Пироговым А.Г. решения пятого собрания кредиторов должника о проведении собрания с указанной повесткой дня следует признать обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы свидетельствуют о несогласии Компании с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А42-5451/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗФК-РемСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец