Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2015 г. N Ф07-10974/13 по делу N А26-7752/2012

04 марта 2015 г.

Дело N А26-7752/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ирий" Горепекина А.И. (доверенность от 12.03.2012),

рассмотрев 25.02.2015 с перерывом до 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирий" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-7752/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ирий", место нахождения: 186670, Республика Карелия, Лоухский район, пгт Чупа, ул. Пионерская, 48А, ОГРН 1021001088635, ИНН 1018003029 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному общества "ГУТА-Страхование", место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3, ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391 (далее - Страховая компания), о взыскании 4 961 506 руб. 84 коп. страхового возмещения по договору страхования рыбы от 14.12.2011 N ГСФГ-РЫБ1/001272 (далее - Договор).

Решением суда от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2014 решение от 14.05.2013 и постановление от 09.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, рыба была застрахована от утраты (потери) и гибели (физической смерти). Поскольку застрахованная рыба утрачена, это событие является страховым случаем.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Страховой компании, уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 25.02.2015 объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 04.03.2015. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили Договор, предметом которого является страхование рыбы, принадлежащей страхователю на праве собственности - форели радужной (годовик, садки 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12), в количестве 152 320 голов, биомассой 21 703 кг 92 г, на страховую сумму 5 764 150 руб., с безусловной франшизой 5% от страховой суммы.

Согласно пункту 1.3 Договора имущество, в отношении которого предоставлена страховая защита, является предметом залога по договору о залоге от 14.12.2011 N 112100/0182-6.3, заключенному Обществом и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк".

Договор заключен на срок с 14.12.2011 по 23.05.2012. Выгодоприобретателем по Договору является страхователь (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора страховщик взял на себя обязательства возместить убытки при наступлении в числе прочего следующих событий:

А) гибель (утрата), в том числе вынужденное изъятие рыбы из водной среды обитания или уничтожение в результате противоправных (злоумышленных) действий третьих лиц (умышленное уничтожение/повреждение имущества, уничтожение/повреждение имущества по неосторожности, хулиганства, вандализм)

Б) хищение поголовья рыбы в форме кражи, грабежа и разбоя.

В ночь с 17 на 18 декабря 2011 года в результате противоправных действий неустановленных лиц рыборазводческие садки 5, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 были повреждены, веревки, поддерживающие дель, сняты с крюков, что привело к утрате 151 800 голов рыбы.

О данном факте Общество незамедлительно сообщило в отдел полиции по Питкяранскому району.

Старшим дознавателем отдела полиции 31.01.2012 возбуждено уголовное дело N 11-2012-1-00021 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, далее - УК РФ). В постановлении дознавателя указано, что в результате повреждения рыборазводческих садков малек форели радужной, принадлежащий Обществу, покинул садки.

Постановлением от 15.04.2012 дознание по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не представилось возможным установить лиц, совершивших преступление.

Банк и Общество 19.12.2011 провели проверку заложенного имущества, в ходе которой установили факт повреждения рыборазводческих садков и утрату форели.

Общество 20.12.2011 представило в Страховую компанию заявление о наступлении страхового события, а 02.05.2012 направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением постановлений о возбуждении уголовного дела и о приостановлении дознания по нему.

Ввиду того, что Страховая компания не ответила на заявление, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер ущерба с учетом франшизы. Истец полагал, что утрата застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц определена в Договоре в качестве страхового события.

Ответчик возражал на иск, полагая, что страховыми событиями являются гибель, уничтожение или хищение застрахованной рыбы. Поскольку рыба покинула садки, она не погибла, а следовательно, страховой случай не наступил.

Ввиду того, что доказательства гибели рыбы не представлены, а также не представлены доказательства ее хищения, суды посчитали, что событие, произошедшее в период с 17 на 18 декабря 2011 года, не является страховым случаем, предусмотренным Договором. Под понятием утраты суды истолковали не любую потерю рыбы, а только ее гибель (смерть).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

В настоящем случае объектом страхования являлись имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) рыбопосадочного материала (в том числе мальков) и товарной рыбы, выращиваемых на промышленной основе в заливе Лункуланлахти в Ладожском озере в промышленных садках.

Такой же объект страхования определен в пункте 2.1 Правил страхования рыбы, утвержденных генеральным директором ответчика 02.06.2003.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В настоящем случае, как указывалось выше, согласно подпункту А пункта 2.1 Договора страховым событием является гибель (утрата) рыбы, в том числе вынужденное изъятие рыбы из водной среды обитания или уничтожение в результате, в частности, заболеваний, стихийных бедствий (наводнения, бури, урагана, шторма, сильного ливня, ледохода, паводка), противоправных (злоумышленных) действий третьих лиц (умышленное уничтожение/повреждение имущества, уничтожение/повреждение имущества по неосторожности, хулиганства, вандализм).

Материалами дела подтвержден факт утраты Обществом значительного поголовья рыбы. Эта утрата является объективно наступившим событием. Она стала следствием противоправных действий неустановленных лиц, повредивших рыборазводческие садки.

При рассмотрении дела у сторон возникли разногласия при толковании подпункта А пункта 2.1 Договора. Суду первой инстанции следовало установить, считали ли стороны при заключении Договора утратой рыбы любую ее потерю, либо только гибель (смерть).

Страхователь настаивал на том, что имея имущественный интерес в сохранении поголовья рыбы, он под утратой понимал любую потерю рыбы, а не только гибель (смерть). Ответчик же утверждал, что слово "утрата" является уточняющим к слову "смерть", "утрата" означает прекращение существования, то есть по условиям Договора рыба была застрахована только на случай гибели (смерти).

Суды согласились с мнением ответчика и отказали в иске.

Кассационная инстанция считает выводы судов ошибочными.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение слова "утрата" не всегда означает смерть. Это слово имеет и другие значения, в частности, потеря, урон. Утратить что-либо - это чего-то лишиться, перестать чем-либо владеть.

Имущественный интерес, который преследовал страхователь при заключении Договора, связан с владением, пользованием и распоряжением имуществом (рыбой). Поскольку рыба может выбыть из владения не только в результате гибели (уничтожения), но и иной утраты, следовало согласиться с доводом страхователя о том, что он при заключении Договора под утратой понимал любую потерю рыбы. В противном случае Договор лишает смысла имущественное страхование, что не согласуется с целями и предназначением такого страхования и приводит к ущемлению прав страхователя, которое не имеет объективного и разумного оправдания.

В данном случае все неясности и сомнения в условиях Договора следовало толковать в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил страхования рыбы, в соответствии с которыми заключался Договор. Поэтому толкование сомнений в условиях Договора в пользу более слабой стороны, в данном случае страхователя, соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

При таких обстоятельствах основания для отказа Обществу в иске отсутствовали. Решение от 28.04.2014 и постановление от 16.10.2014 подлежат отмене.

Учитывая, что дело дважды рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку утрата застрахованного имущества произошла в результате противоправных действий третьих лиц, и эта утрата определена в Договоре в качестве страхового события, у Страховой компании в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ наступила обязанность возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

С учетом приведенных обстоятельств и в совокупности с представленными документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, иск подлежит удовлетворению. Размер ущерба Общество определило с учетом франшизы, а так же нормативных показателей отхода радужной форели при садковом выращивании, который произошел от даты заключения Договора до наступления страхового случая. Контррасчет ущерба Страховая компания не представила.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А26-7752/2012 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3, ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирий", место нахождения: 186670, Республика Карелия, Лоухский район, пгт Чупа, ул. Пионерская, 48А, ОГРН 1021001088635, ИНН 1018003029, 4 961 506 руб. 84 коп. страхового возмещения и 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по двум апелляционным и одной кассационной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3, ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, в доход федерального бюджета 47 807 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская