Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2015 г. N Ф07-662/15 по делу N А44-251/2014

03 марта 2015 г.

Дело N А44-251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С. Н., Колесниковой С. Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородская топливная компания" Филиппова С. Е. (доверенность от 20.06.2014),

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Пресском" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2014 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Козловой С.В., Писарева О.Г.) по делу N А 44 -251/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Новгородская топливная компания", место нахождения: 173000, Великий Новгород, набережная Александра Невского, дом 30/2, ОГРН 1025300802900, ИНН 5321063192 (далее - ООО "НТК"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 N 115.

В рамках дела о банкротстве ООО "НТК" общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Пресском", место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Щусева, дом 10/3/88, ОГРН 1085321005912, ИНН 5321127657 (далее - ООО "ИД "Пресском"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НТК" задолженности в размере 550 000 руб.

Определением суда от 04.09.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Су-11. Должиков и Ко" (далее - ООО "Су-11. Должиков и Ко").

Определением от 02.10.2014 ООО "ИД "Пресском" отказано - со ссылкой на нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)- в удовлетворении ходатайства об увеличении размера требований до 1 100 000 руб.

Определением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, ООО "ИД "Пресском" в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "НТК" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИД "Пресском", ссылаясь нарушение судами норм материального права, просит определение от 20.10.2014 и постановление от 16.12.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие его обращение в адрес третьих лиц о представлении в суд доказательств. Поскольку документы не были представлены, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов и тем самым нарушили его права.

Как указывает ООО "ИД "Пресском" из постановления от 04.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "НовогородОйЛ" (далее - ООО "НовогородОйЛ") осуществляло платежи по долговым обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Новгородойл" (далее - ООО "Новгородойл"), однако, в нарушение части 1 статьи 64 АПК РФ суды не исследовали и не оценили обстоятельства, установленные в означенном постановлении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От ООО " ИД "Пресском" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в судебное заседание не направили, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "НТК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, и просил оставить судебные акты в силе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 "НТК" (принципал) и ООО "ИД "Пресском" (агент) заключили агентский договор 14.05.2012 N 001 (далее - Договор), согласно условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должника принципала ООО "Новгородойл" по договору купли-продажи от 15.01.2009 N 00003 (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора под задолженностью, взысканной с участием агента, понимается сумма денежных средств (либо ее имущественный эквивалент), поступившая на расчетный счет принципала либо на расчетный счет агента от должника или третьих лиц за должника либо выплаченная должником в наличной денежной форме в течение всего срока исполнения агентом поручения принципала. Данный срок исчисляется в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Пунктом 2.1 Договора установлены следующие обязанности агента :

- производить соответствующие юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с должника в досудебном порядке;

- по исполнительному документу, полученному в результате судебного процесса, осуществить действия, необходимые для исполнения судебного решения о взыскании задолженности в части представительства интересов принципала на стадии исполнительного производства;

- согласовать с принципалом решения в отношении должника в случаях проведения реструктуризации задолженности либо проведения дисконтирования суммы задолженности;

- ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, а также по окончании исполнения поручения либо в случае досрочного расторжения договора предоставлять принципалу отчеты агента о выполнении поручения по согласованной сторонами установленной форме.

Пунктом 2.2 Договора установлено право агента получать от должника либо от третьих лиц за должника наличные и безналичные денежные средства в погашение его задолженности перед принципалом с последующим перечислением их в течение пяти банковских дней принципалу за вычетом причитающегося агенту вознаграждения.

Из пункта 2.3.10 Договора следует, что в течение срока действия договора принципал не имеет права заключать аналогичные договоры с другими лицами, уступать права требования к должнику, заключать с должником без согласования с агентом соглашения об отступном или новации обязательства, прощать задолженность, предоставлять должнику рассрочку исполнения, давать разрешение или указание должнику о перечислении денежных средств для погашения задолженности третьим лицам.

Договор заключен сроком на один год с момента подписания его сторонами (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора размер вознаграждения агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 50 % от общей суммы долга.

Сумма подлежащего к уплате вознаграждения указывается в отчете агента, содержащем сумму платежей, произведенных должником за отчетный период (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора вознаграждение агента удерживается из полученной агентом от должника в счет погашения задолженности перед принципалом суммы либо выплачивается принципалом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет агента, указанный в договоре, либо из кассы принципала наличными под расписку в течение 5 банковских дней с момента принятия принципалом отчета агента в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.8 Договора.

Ссылаясь на то, что в результате проведенной им как агентом работы задолженность ООО "Новгородойл" по договору купли-продажи перед ООО "НТК" погашена в полном объеме, однако принципал оговоренного Договором вознаграждения ему не выплатил, ООО "ИД "Пресском" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования с суммой задолженности в размере 550 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 20.10.2014 отказал в удовлетворении заявления.

ООО "ИД "Пресском" обжаловал определение от 20.10.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, требования ООО "ИД "Пресском" основаны на задолженности ООО "НТК" перед ООО "ИД "Пресском" по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

.Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами учтено, что отсутствие доказательств получения ООО "НТК" от ООО "Новгородойл" денежных средств в сумме 1 100 000 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи установлено судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-84598/2013 о взыскании ООО "ИД "Пресском" с ООО "НТК" агентского вознаграждения по Договору, и сделан правомерный вывод о том, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку в рамках дела N А40-84598/2013 подтверждено, что задолженность ООО "Новгородойл" по договору купли-продажи перед ООО "НТК" не погашена, судами по настоящему делу сделан обоснованный вывод о том, что факт неисполнения обязательств ООО "ИД "Пресском" по Договору установлен.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были удовлетворены ходатайства ООО "ИД "Пресском" об истребовании у открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", открытого акционерного общества "Сбербанк России", закрытого акционерного общества "НКБ "Славянбанк" выписок по счетам ООО "НТК" за период с 14.05.2012 по 14.05.2013. Из поступивших выписок следует, что денежные средства от ООО "Новгородойл" в счет погашения задолженности на счета ООО "НТК" не поступали.

Кроме того, судами обеих инстанций также учтено, что из представленных в материалы дела бухгалтерских документов ООО "НТК" не усматривается, что задолженность ООО "Новгородойл" пред ООО "НТК" погашена.

По части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявив ходатайство об истребовании доказательств, ООО "ИД "Пресском" не представило суду доказательств того, что документы из Арбитражного суда города Москвы, из службы судебных приставов не могли быть истребованы им самостоятельно либо того, что документы были истребованы и в их предоставлении было отказано. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом не нарушены положения части 4 статьи 66 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет - как необоснованные - доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов по формальным основаниям и тем самым нарушил права ООО "ИД "Пресском".

Довод о том, что судом не дана оценка постановлению от 04.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку указанное постановление не является преюдициальным для настоящего дела, кроме того, из него не следует, что ООО "НовгородОйЛ" погашало задолженность ООО "Новгородойл" перед ООО "НТК" по договору купли-продажи.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А44-251/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Пресском" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова