Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2015 г. N Ф07-433/15 по делу N А56-20603/2014

03 марта 2015 г.

Дело N А56-20603/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от компании с ограниченной ответственностью "Ф2 Оперу Лимитед" Фисенко М.А. (доверенность от 10.09.2014), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Кушнира Е.Е. (доверенность от 19.12.2014 N 01-35-1485/14), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" Арямновой Д.С. (доверенность от 14.01.2015 N 03),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Ф2 Оперу Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-20603/2014,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Ф2 Оперу Лимитед" (страна регистрации - Республика Кипр; место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., 41, лит. В, ИНН 9909379223; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423; далее - комитет) от 11.03.2014 N 15-03-3267/14 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции.

Определением от 08.04.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., 23, 1, ОГРН 5067847263215, ИНН 7801415810; далее - учреждение).

Решением суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение (удовлетворить заявление), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ). Податель жалобы считает ошибочным, необоснованным вывод судебных инстанций о том, что рассматриваемая конструкция (конструкция-дисплей), установленная на фасаде торгового комплекса, является рекламной.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, а представители комитета и учреждения отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания на фасаде принадлежащего ей здания торгового центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, 3, лит. Б, разместила конструкцию в виде дисплея размером 30 м х 15 м; высота/уровень размещения - 20 м; содержание и описание - "Неповторимая атмосфера Лондона".

Из имеющихся в материалах дела технических характеристик медиа-фасада (конструкции) и фотоснимков следует, что конструкция представляет собой расположенное над входом в торговый центр светящееся табло означенных выше габаритов с изменяющимися на нем надписями и изображениями, которые, по утверждению заявителя, транслируют информацию о видах деятельности, осуществляемых в торговом центре (торговля, услуги общественного питания), внутреннем интерьере торгового комплекса (общественные зоны), анонсах предстоящих мероприятий, создающую "эстетически положительное настроение".

Посчитав, что спорная конструкция содержит сведения рекламного характера, комитет выдал компании предписание от 11.03.2014 N 15-03-3267/14 о демонтаже данной конструкции, установленной без разрешения на установку, в течение месяца со дня выдачи предписания (применительно к частям 10 и 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Не согласившись с законностью предписания, компания обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у комитета правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

В статье 3 Закона о рекламе закреплены используемые в названном Законе основные понятия. Так, в частности, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункты 1 и 2).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, относящейся к спорному периоду).

Положения статьи 19 Закона N 38-ФЗ, определяющие полномочия органов местного самоуправления, применяются к внутригородским муниципальным образованиям городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, если в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга не установлен порядок, согласно которому указанные полномочия осуществляются органами государственной власти указанных субъектов Российской Федерации (часть 24 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При оценке фактической стороны дела суды учли следующее.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ названный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

В пункте 18 упомянутого информационного письма N 37 отмечается, что назначение информации соответствующего характера (указанной в статье 9 Закона N 2300-1) состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По настоящему делу заявитель настаивает на отсутствии у рассматриваемой конструкции признаков рекламной, ссылаясь на положения статей 9 и 10 Закона N 2300-1, а также письмо Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных".

В этом письме приведено определенное толкование указанных нормативных положений.

Так, в частности, отмечено, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой. Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе. Однако при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. Если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.

Суды дали правильную объективную оценку материалам дела, признав, что эскиз спорной конструкции, ее размер и место расположения свидетельствуют о том, что целевым назначением размещения этой конструкции было не информирование потребителей о месте нахождения компании, а привлечение внимания к объекту оказания услуг.

Торговый центр, на фасаде которого размещается медиа-дисплей, носит название "London Mall"; при этом словосочетание "Неповторимая атмосфера Лондона" указывает на неповторимый, уникальный характер торгового центра и подразумевает, что в данном торговом центре реализуются столь же уникальные товары (работы, услуги), а посетителей ожидает приятная обстановка и превосходный сервис, то есть, как правомерно указывает заявитель, данное словосочетание создает положительное эмоциональное и эстетическое восприятие торгового комплекса.

Проанализировав приведенные нормативные положения в связи с материалами конкретного дела суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что содержание данной конструкции воспринимается именно как свидетельствующее об объекте рекламирования, а само ее размещение - как реклама (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Как указали суды, размещенная заявителем конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, поскольку предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к торговому комплексу, деятельность которого осуществляется в месте размещения рекламной конструкции. Размещение медиа-дисплея не является обязательным для компании в силу закона, направлено на привлечение внимания и поддержание интереса потребителей к торговому комплексу и предлагаемым товарам и услугам. Поэтому в соответствии с Законом N 38-ФЗ данная конструкция является рекламной, установка которой возможна только на основании полученного разрешения комитета, которое у компании в рассматриваемом случае отсутствовало.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судов по существу спора, так как эти выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают материалам дела.

Оспариваемое предписание комитета вынесено в соответствии с предоставленными ему полномочиями, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А56-20603/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Ф2 Оперу Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Самсонова