Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф07-1425/14 по делу N А56-15812/2014

27 февраля 2015 г.

Дело N А56-15812/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "АСКОН" Большаковой Е.А. (доверенность от 27.01.2015), Лубяной Т.А. (доверенность от 27.01.2015), от общества со ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" Макешина М.Ю. (доверенность от 18.02.2014), Прокопенко С.В. (доверенность от 18.02.2014),

рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Семиглазов В.А., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-15812/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "АСКОН", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, ОГРН 1027807998635, ИНН 7816110755 (далее - ЗАО "АСКОН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 4, литера А, ОГРН 1097847016167, ИНН 7802459786 (далее - ООО "Йозеф Гартнер"), о взыскании 28 021 497 руб. 34 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Метрострой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52, литера А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - ОАО "Метрострой"),

Решением суда первой инстанции от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АСКОН", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.07.2014 и постановление от 24.11.2014 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ЗАО "АСКОН" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Йозеф Гартнер" возражали против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо по настоящему делу ОАО "Метрострой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АСКОН" (заказчиком) и ООО "Йозеф Гартнер" (субподрядчиком) заключен договор от 23.12.2011 N 23 субподряда (далее - договор N 23), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по проекту "Строительство здания для второй сцены Государственного академического Мариинского театра".

По условиям пункта 1.2 договора работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, утвержденной государственным заказчиком. Объем и виды работ согласованы сторонами и указаны в техническом задании (приложение N 2 к договору N 23), являющемся неотъемлемой частью договора.

Цена работ, установленная в пункте 2.1 договора N 23, составила 247 000 000 руб.

Начало срока выполнения - с момента подписания сторонами договора N 23 (пункт 3.1), а окончание работ установлено сторонами в графике производства работ (приложение N 1 к договору N 23).

Согласно пункту 2.5 договора N 23 основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ, акт выполненных работ (формы КС-2), счет и счет-фактура.

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.07.2012 N 1 к договору N 23, в котором определено, что понятие "работы" охватывает также производство и доставку материалов и изделий. Стоимость работ вследствие исключения монтажных работ снижена до 208 224 424 руб. 92 коп., согласованы новые сроки поставки на объект и передачи заказчику отдельных видов конструкций, комплектующих материалов. В дополнительном соглашении N 1 также оговорено, что в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком с него взыскивается 500 000 руб. неустойки за каждый день просрочки, а в случае невыполнения финальной поставки в срок до 07.08.2012 или поставки материалов и изделий с дефектами производства, которые не позволяют произвести монтаж должным образом и не могут быть устранены в течение одного дня, дополнительно взимается 9 000 000 руб. штрафа.

Считая, что работы по договору N 23 выполнены, ООО "Йозеф Гартнер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "АСКОН" о взыскании задолженности за выполненные работы (дело N А56-77462/2012). В свою очередь ЗАО "АСКОН" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Йозеф Гартнер" неустойки за нарушение сроков поставки материалов для строительства, а также о применении дополнительных штрафных санкций, предусмотренных дополнительным соглашением N 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 по делу N А56-77462/2012 установлено, что работы ООО "Йозеф Гартнер" выполнены в заявленном объеме, однако с нарушением срока поставки материалов, в связи с чем суды удовлетворили основные исковые требования в полном объеме, а встречные исковые требования - частично, применив к взысканной с ООО "Йозеф Гартнер" неустойки, а также дополнительным штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор N 23 заключен в рамках исполнения договора субподряда от 19.09.2011 N 02-60-610, заключенного между ЗАО "АСКОН" (субподрядчиком) и ОАО "Метрострой" (подрядчиком).

Цена работ по договору N 02-60-610 установлена сторонами в размере 694 676 842 руб., а сроки выполнения работ следующие: начало - сентябрь 2011 года, окончание - август 2012 года (график производства работ; приложение N 1 к Договору N 02-60-610).

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 к договору N 02-60-610 ЗАО "АСКОН" и ОАО "Метрострой" в связи с нарушением субподрядчиком сроков работ согласовали уменьшение общей стоимости по оплате работ в части проектирования, изготовления и поставки светопрозрачных конструкций путем применения к сумме оплаты понижающего коэффициента 0,85. До применения понижающего коэффициента стоимость работ составляла 258 604 643 руб., после применения - 219 813 947 руб.

ЗАО "АСКОН", полагая, что снижение стоимости работ по договору N 02-60-610 произошло по вине ООО "Йозеф Гартнер", обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков. Свои доводы ЗАО "АСКОН" основывает на положениях дополнительного соглашения от 30.11.2012 к договору N 02-60-610, которым, по мнению истца, вина за понесенные убытки возложена на ООО "Йозеф Гартнер".

Кроме того, ЗАО "АСКОН" указало, что ООО "Йозеф Гартнер" в нарушение положений договора N 23 поставило заказчику металлические конструкции с частичным повреждением лакокрасочного покрытия. В связи с неустранением субподрядчиком выявленных недостатков ЗАО "АСКОН" вынуждено было по договору от 08.05.2013 N 28-05-2013 привлечь для их устранения общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-28" (далее - СМУ-28), цена работ которого составила 480 000 руб. О взыскании указанной суммы также заявлено в исковом требовании ЗАО "АСКОН" как о понесенных по вине ООО "Йозеф Гартнер" убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кредитор должен доказать факт нарушения его прав, размер неполученных доходов и причинно-следственную связь между ними.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Заявляя исковые требование, ЗАО "АСКОН" ссылается на то, что понесенные им убытки были вызваны просрочкой исполнения ООО "Йозеф Гартнер" своих обязательств, а именно нарушением сроков поставки материалов для строительства, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 23.

Между тем в рамках дела N А56-77462/2012 судами не установлено, что задержка поставки материалов на объект привела к существенному нарушению срока выполнения работ по договору в целом.

Разрешая спор о взыскании задолженности и применении мер ответственности суды исходили из того, что субсубподрядчик выполнил работу по договору и передал результаты работ субподрядчику. Субподрядчик принял результаты работ, но немотивированно отказался оплачивать принятые работы.

Решением суда по первоначальному иску требования субсубподрядчика (ООО "Йозеф Гартнер") были удовлетворены. В полном объеме удовлетворены были и требования субподрядчика (ЗАО "АСКОН") по встречному иску. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, снизил взыскиваемую с ООО "Йозеф Гартнер" неустойку с 109 500 000 рублей до 11 249 198 рублей. Постановление апелляционного суда от 19.09.2013 оставлено без изменения постановлением ФАС СЗО от 13.12.2013.

Судебные акты по делу N А56-77462/2012 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

ЗАО "АСКОН" определило сумму упущенной выгоды как разницу между стоимостью части работ определенных договором N 02-60-610 (258 604 643 руб.) и их стоимостью с применением понижающего коэффициента (219 813 947 руб.), уменьшенную на сумму взысканных штрафных санкций.

В качестве доказательства упущенной выгоды ЗАО "АСКОН" ссылается лишь на положения дополнительного соглашения от 30.11.2012 к договору N 02-60-610, где ЗАО "АСКОН" и ОАО "Метрострой" определили снижение стоимости работ из-за нарушения субподрядчиком сроков работ, объем которых выполнялся субсубподрядчиком.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ЗАО "АСКОН" представило какие-либо доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между просрочкой ООО "Йозеф Гартнер" исполнения своих обязательств по договору N 23 и просрочкой ЗАО "АСКОН" по договору N 02-60-610.

Из дополнительного соглашения к договору подряда N 02-60-610 от 19.09.2011 следует, что ЗАО "АСКОН" и ОАО "Метрострой" по обоюдному согласию установили применение поправочного коэффициента 0,85, в результате чего стоимость части работ снизилась.

Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2012 N 1 к договору N 23, стоимость выполняемых ООО "Йозеф Гартнер" работ снижена до 208 224 424 руб. вследствие исключения монтажных работ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что наличие причинно-следственной связи подтверждается актами сдачи-приемки работ (формы КС-2), подписанными ЗАО "АСКОН" и ОАО "Метрострой", в которых отражено снижение стоимости монтажных работ с учетом понижающего коэффициента 0,85, несостоятелен, поскольку указанные документы подтверждают лишь объемы принятых работ и не обладают подобными доказательственными свойствами.

Истцом не доказано, что снижение стоимости части работ по договору N 02-60-610, согласованное с заказчиком, является его упущенной выгодой.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинения убытков.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между возникшей, по его мнению, упущенной выгодой и действиями ответчика. Вина субсубподрядчика, исполнявшего договор N 23, измененный в части объемов работ, не доказана.

В данном случае суды обоснованно сочли, что основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды отсутствуют.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали истцу во взыскании с ответчика 480 000 руб. убытков, понесенных ЗАО "АСКОН" вследствие поставки ООО "Йозеф Гартнер" металлических конструкций с частичным повреждением лакокрасочного покрытия, для устранения которых привлекалось СМУ-28 отклоняется по следующей причине.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно представленным в деле актам приема-передачи от 23.12.2011, 14.06.2012, 04.07.2012 ООО "Йозеф Гартнер" поставило ЗАО "АСКОН" металлические конструкции с частичным повреждением лакокрасочного покрытия. Письмом от 15.06.2012 N М286 ЗАО "АСКОН" повторно известило ООО "Йозеф Гартнер" о наличии повреждений на поставленных материалах и потребовало от контрагента указать лицо, которое займется устранением брака, а также просило принять меры по недопущению подобных проблем в последующих поставках.

Позднее ЗАО "АСКОН" привлекло для данной работы СМУ-28 по Договору от 08.05.2013 N 28-05-2013.

При этом из имеющейся в материалах дела переписки не следует, что ЗАО "АСКОН" требовало от ООО "Йозеф Гартнер" устранения выявленных недостатков. Письмо от 15.06.2012 N М286, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении, не содержит требования к субподрядчику устранить выявленные недостатки в поставленных материалах и не устанавливает какого-либо срока для совершения указанного действия.

При таких обстоятельствах заказчик в силу закона лишается права требовать с подрядчика возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков.

Из материалов дела следует, что обязанность ООО "Йозеф Гартнер" поставить спорные металлические конструкции согласована в пункте 3.2 договора N 23 в редакции дополнительного соглашения N 1.

Пунктом 3.2 договора N 23 в редакции дополнительного соглашения N 1 также установлено, что в случае невыполнения субподрядчиком поставки в срок до 07.08.2012 или если поставки материалов с дефектами, которые не могут быть устранены в течение одного дня, субподрядчику надлежит выплатить дополнительно 9 000 000 руб. штрафа.

В рамках рассмотрения дела А56-77462/2012 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что поставленные ООО "Йозеф Гартнер" металлические конструкции имели повреждения лакокрасочного покрытия, в связи с чем суды признали обоснованным наложение на субподрядчика штрафа в размере 9 000 000 руб. и взыскали указанную сумму в пользу ЗАО "АСКОН" вместе с начисленной неустойкой за просрочку поставки материалов для строительства, также взысканной с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел к правомерному выводу, что компенсация реального ущерба уже произведена ответчиком, с которого взысканы 9 000 000 руб. штрафа.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А56-15812/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина