Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2015 г. N Ф07-1459/14 по делу N А21-8715/2013

03 марта 2015 г.

Дело N А21-8715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В.,

при участии Лебедева О.В., его представителя Петрова С.П. (доверенность от 23.05.2013), от Костиной Е.Б. - Петрова С.П. (доверенность от 23.05.2013), от Котина В.А. - Петрова С.П. (доверенность от 15.10.2013), от Гордиенко М.И. - Петрова С.П. (доверенность от 07.05.2013), от Старовойтовой Р.А. - Петрова С.П. (доверенность от 28.10.2013), от Артемьева И.Ф. - Петрова С.П. (доверенность от 09.08.2013), от администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области Дмитриевой Ю.Б. (доверенность от 08.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Костиной Евгении Борисовны, Лебедева Олега Викторовича, Котина Виктора Алексеевича, Гордиенко Марины Ивановны и Старовойтовой Раисы Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А21-8715/2013 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Индивидуальные предприниматели Гордиенко Марина Ивановна, ОГРНИП 304391328100146, Костина Евгения Борисовна, ОГРНИП 304391306400112, Лебедев Олег Викторович, ОГРНИП 304391308600016, Котин Виктор Алексеевич, ОГРНИП 304391309800068, обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными постановлений администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области, место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее - Администрация района), от 15.07.2013 N 628 "О резервировании территории под организацию городской площади по проспекту Ленина в городе Балтийске" (далее - Постановление N 628) и от 11.12.2013 N 1047 "О резервировании земельного участка под организацию городского сквера-площади в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки по проспекту Ленина в городе Балтийске и признании утратившим силу постановления администрации Балтийского муниципального района от 15.07.2013 N 628" (далее - Постановление N 1047).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Старовойтова Раиса Александровна, ОГРНИП 304391313300047, Горжиевская Инна Владимировна, ОГРНИП 304391323000072, администрация муниципального образования "Городское поселение "Город Балтийск", место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. В. Егорова, д. 1, ОГРН 1093925002852, ИНН 3901500413, Артемьев Иван Федорович.

Суд первой инстанции решением от 24.06.2014 (судья Лобанова Е.А.) удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.12.2014 отменил решение от 24.06.2014 и отказал в удовлетворении требований предпринимателей.

В кассационных жалобах индивидуальные предприниматели Костина Е.Б., Лебедев О.В., Котин В.А., Гордиенко М.И. и Старовойтова Р.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дел, просят отменить постановление от 09.12.2014 и оставить в силе решение от 24.06.2014.

Податели жалобы указывают следующее: апелляционный суд сделал неправильные выводы о том, что оспариваемыми постановлениями Администрации района о резервировании территории не нарушены права и законные интересы заявителей и третьих лиц и что расположенные на спорной территории здания магазинов, на которые зарегистрировано право собственности названных лиц, являются самовольными постройками; апелляционный суд не учел, что здания магазинов были построены предпринимателями на земельных участках, предоставленных им главой Балтийского городского округа Калининградской области в долгосрочную аренду для строительства, и на основании выданных в установленном порядке разрешений на строительство, введены в эксплуатацию и согласно предписанию Администрации района на них более 10 лет назад зарегистрировано право собственности заявителей и третьих лиц; Администрация района в апелляционной жалобе не ссылалась на то, что спорные здания являются самовольными постройками; в связи с принятием оспариваемых постановлений Администрация района прекратила действовавшие договоры аренды земельных участков под зданиями и отказала в заключении новых договоров аренды; апелляционный суд неправильно указал, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с Генеральным планом развития муниципального образования "Городское поселение "Город Балтийск", утвержденным решением Балтийского городского Совета депутатов от 30.10.2012 (далее - Генеральный план Балтийска), и Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Городское поселение "Город Балтийск", утвержденными решением Балтийского городского Совета депутатов от 29.01.2013 (далее - Правила землепользования и застройки Балтийска); названными документами не предусмотрено размещение на спорной территории городского сквера-площади, а иных документов территориального планирования, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в муниципальном образовании "Городское поселение "Город Балтийск" не разработано и не принято.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании Лебедев О.В. и представитель Лебедева О.В., Костиной Е.Б., Котина В.А., Гордиенко М.И., Старовойтовой Р.А. и Артемьева И.Ф. поддержали доводы жалоб, а представитель Администрации района просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Гордиенко М.И., Костина Е.Б., Лебедев О.В., Котин В.А. являются собственниками сборных модульных магазинов, расположенных у торгового дома "Нептун" по адресу: г. Балтийск, пр. Ленина, д. 65 (свидетельства о государственной регистрации права: Гордиенко М.И. - от 13.12.2000 серии 39-АА N 000235, Костиной Е.Б. - от 19.11.2001 серии 39-АА N 049676, Лебедева О.В. - от 03.12.2004 серии 39-АА N 254500, Котина В.А. - от 09.12.2003 серии 39-АА N 189562).

Данные строения возведены на земельных участках, предоставленных предпринимателям в долгосрочную аренду (на 10 лет) администрацией Балтийского округа в 2000-2004 годах, введены в эксплуатацию по актам приемочной комиссии. В соответствии с предписаниями указанной администрации договоры аренды земельных участков и право собственности предпринимателей на указанные строения зарегистрированы Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Калининградской области.

Администрация района Постановлением N 628 приняла решение о резервировании сроком до 15.07.2020 территории площадью 0,75 га, расположенной у дома N 65 по пр. Ленина в г. Балтийске, под организацию городской площади. Этим же постановлением Администрация района предписала Управлению муниципального имущества Администрации района не продлевать договоры аренды земельных участков под существующими модульными магазинами, расположенными на зарезервированной территории, и уведомить правообладателей этих объектов о принятом решении.

В связи с принятием Постановления N 628 о резервировании территории Администрация района уведомила предпринимателей о прекращении ранее действовавших договоров аренды земельных участков, на которых расположены принадлежащие им строения, и отказала в удовлетворении их заявлений о заключении новых договоров аренды.

В дальнейшем Администрация района Постановлением N 1047 зарезервировала на срок до 10.12.2020 под организацию городского сквера-площади земельный участок площадью 1,4 га, расположенный в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки по пр. Ленина в г. Балтийске, признала утратившим силу Постановление N 628, обязала Управление муниципального имущества Администрации района не продлевать договоры аренды земельных участков, расположенных в границах указанной территории, уведомить о принятом решении правообладателей объектов, расположенных на этой территории.

Предприниматели Гордиенко М.И., Костина Е.Б., Котин В.А. и Лебедев О.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Постановлений N 628 и 1074 незаконными, ссылаясь на следующее: у Администрации района не было предусмотренных статьями 49 и 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оснований для резервирования указанной территории для государственных и муниципальных нужд; в границах спорной территории находятся арендованные ими земельные участки с принадлежащими им объектами - модульными магазинами, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности как на объекты недвижимости; градостроительной документацией не предусмотрено размещение в границах спорной территории сквера-площади; в результате принятия оспариваемых постановлений Администрация района прекратила договоры аренды земельных участков и препятствует реализации заявителями права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, на получение в аренду земельных участков, занятых их объектами недвижимости.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Горжиевская И.В., Старовойтова Г.А. и Артемьев И.Ф., которые также являются собственниками модульных магазинов и арендаторами земельных участков, расположенных в границах зарезервированной территории, поддержали заявленные требования.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения требований заявителей.

Суд исходил из следующего.

Представленными Администрацией района документами территориального планирования - Генеральным планом Балтийска и Правилами землепользования и застройки Балтийска не подтверждается наличие оснований для резервирования спорного земельного участка в соответствии со статьями 49 и 70.1 ЗК РФ. В названных документах не имеется сведений об объекте (площадь-сквер), для которого зарезервирована спорная территория. Других документов территориального планирования в г. Балтийске не принято. Администрация района не доказала отсутствие других вариантов размещения объекта (площади-сквера), для которого зарезервировала спорную территорию. Поскольку в границах этой территории расположены земельные участки, предоставленные заявителям на основании договоров аренды, действие которых продлилось на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также магазины, на которые зарегистрировано их право собственности, оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы заявителей, так как ограничивают их право пользования арендованными участками.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления предпринимателей, посчитав, что Администрация района не допустила нарушений ни действующего законодательства, ни прав и законных интересов заявителей. Апелляционный суд указал на следующее: решение о резервировании земельного участка принято Администрацией района в соответствии с Генеральным планом Балтийска и Правилами землепользования и застройки Балтийска. У заявителей отсутствует охраняемое законом право на предъявление настоящих требований, поскольку заключенные с ними договоры аренды Администрация района прекратила, а магазины модульного типа, которые заявители возвели на арендованных участках, не являются объектами недвижимости, так как им не предоставлялись земельные участки для возведения объектов недвижимости; регистрация права собственности на эти объекты не является основанием для возникновения права на земельные участки под ними.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда следует отменить, поскольку его выводы сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 70.1 ЗК РФ резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории.

В пункте 1 статьи 49 ЗК РФ указано, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях и по основаниям, приведенным в данной норме права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Пунктом 2 статьи 70.1 ЗК РФ предусмотрено, что резервирование земель допускается в установленных документацией по планировке территории зонах планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, в пределах территории, указанной в заявке высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, исполнительно-распорядительного органа муниципального образования на создание особой экономической зоны в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 70.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 (далее - Положение о резервировании земель) решение о резервировании земель принимается в соответствии с документацией по планировке территории.

В силу части 3 статьи 9, части 1 статьи 18 и части 3 статьи 23 ГрК РФ карты (схемы) планируемого размещения объектов местного значения входят в состав генеральных планов поселений и городских округов, которые являются документами территориального планирования указанных муниципальных образований и подлежат обязательному применению органами местного самоуправления при принятии решений.

Таким образом, решение о резервировании земель, расположенных в границах городского округа, может быть принято уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с генеральным планом городского округа.

В силу частей 3 и 5 статьи 23 ГрК РФ генеральный план городского округа должен содержать: положение о территориальном планировании, который должен включать сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения городского округа, их основные характеристики, их местоположение; карту планируемого размещения объектов местного значения городского округа, на которой должны отображаться планируемые для размещения объекты местного значения городского округа, в том числе границы функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального, регионального и местного значения.

Согласно частям 6 и 7 статьи 23 ГрК РФ к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт, которые должны содержать в том числе обоснование выбранного варианта размещения объектов местного значения городского округа, возможных направлений развития этих территорий и прогнозируемых ограничений их использования.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и представителем Администрации района в судебном заседании кассационной инстанции, в Генеральном плане Балтийска не содержится сведений об объекте (площадь-сквер), для размещения которого зарезервирован спорный участок, находящийся в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки. В Правилах землепользования и застройки Балтийска размещение названного объекта также не предусмотрено (т.д. 2, л. 102).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления Администрации района приняты с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения о резервировании.

Кроме того, оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы заявителей, поскольку этими постановлениями установлен запрет на продление с ними договоров аренды земельных участков, на которых расположены принадлежащие заявителям здания модульных магазинов, и на основании этих постановлений с заявителями расторгнуты действовавшие договоры аренды земельных участков.

Следует отметить, что поскольку на момент принятия оспариваемых постановлений Администрации района и рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций здания магазинов не признаны в установленном порядке самовольными постройками, не признано отсутствующим зарегистрированное право собственности заявителей на эти строения, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора был не вправе давать оценку обстоятельствам, связанным со строительством этих строений, наличием или отсутствием у заявителей вещных права на земельные участки под этими строениями.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда не было оснований для отмены законного решения суда первой инстанции, которым признаны недействительными оспариваемые акты Администрации района, поэтому постановление от 09.12.2014 следует отменить, а решение от 24.06.2014 оставить в силе.

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче физическими лицами кассационной жалобы на решение арбитражного суда или постановление апелляционного суда по делу о признании недействительным ненормативного акта государственную пошлину по жалобе, поданной до 31.12.2014, надлежало уплатить в размере 100 руб., а по жалобе, поданной после 01.01.2015, в размере 150 руб.

Поскольку при подаче кассационных жалоб индивидуальные предприниматели Гордиенко М.И., Костина Е.Б., Лебедев О.В., Котин В.А. и Старовойтова Р.А. уплатили государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, им в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину с учетом даты подачи кассационных жалоб.

По правилам статьи 110 АПК РФ с Администрации района в пользу предпринимателей надлежит взыскать понесенные ими судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам в размере, установленном подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом того, что жалоба Костиной Е.Б. и Лебедева О.В. подана в декабре 2014 года, а жалобы Котина В.А., Гордиенко М.И. и Старовойтовой Р.А. - в январе 2015 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А21-8715/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2014 оставить в силе.

Взыскать с администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области, место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933, судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам: в пользу индивидуального предпринимателя Котина Виктора Алексеевича, ОГРНИП 304391309800068, 150 руб., в пользу индивидуальных предпринимателей Гордиенко Марины Ивановны, ОГРНИП 304391328100146, и Старовойтовой Раисы Александровны, ОГРНИП 304391313300047, по 75 руб., в пользу индивидуальных предпринимателей Костиной Евгении Борисовны, ОГРНИП 304391306400112, и Лебедева Олега Викторовича, ОГРНИП 304391308600016, по 50 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костиной Евгении Борисовне, ОГРНИП 304391306400112, из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по квитанциям Сбербанка России от 13.12.2014 (операция N 829097222) и от 15.12.2014 (операция N 1620051466).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедеву Олегу Викторовичу, ОГРНИП 304391308600016, из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по квитанциям Сбербанка России от 13.12.2014 (операция N 829097049) и 15.12.2014 (операция N 1620051501).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Котину Виктору Алексеевичу, ОГРНИП 304391309800068, из федерального бюджета 1850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по квитанции Сбербанка России от 18.01.2014 (операция N 629846137).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гордиенко Марине Ивановне, ОГРНИП 304391328100146, из федерального бюджета 925 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по квитанциям Сбербанка России от 13.12.2014 (операция N 829096831) и от 18.01.2015 (операция N 629846139).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Старовойтовой Раисе Александровне, ОГРНИП 304391313300047, из федерального бюджета 925 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по квитанции Сбербанка России от 13.12.2014 (операция N 829097575) и 18.01.2015 (операция N 629846140).

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.А. Ракчеева И.В. Сергеева