Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

05 марта 2015 г.

Дело N А56-71479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" Кругова Е.Е. (доверенность от 14.01.2015), от закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" Кругова Е.Е. (доверенность от 14.01.2015), от Хрючкина Александра Геннадьевича - Ерохина Н.В. (доверенность от 11.02.2013),

рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" и закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-71479/2009,

установил:

В рамках дела о банкротства общества с ограниченной ответственностью "ГПК "Рубеж", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 30, литера "А", ОГРН 1027807988757, ИНН 7816214257 (далее - ООО "ГПК "Рубеж"), Хрючкин Геннадий Александрович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении своего требования в сумме 57 982 876 руб. 71 коп. долга, 5 647 290 руб. 58 коп. санкций и 60 000 руб. судебных расходов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2014 производство по заявлению Хрючкина Г.А. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ОАО "Дальневосточный банк") и закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд" (далее - ЗАО "ОМОС-трейд") просят отменить вынесенные по делу судебные акты, а материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы считают, что суду первой инстанции надлежало проверить по существу требование кредитора и, не прекращая производства по делу - отказать в признании данного требования обоснованным.

По мнению ОАО "Дальневосточный банк" и ЗАО "ОМОС-трейд" судебный акт, принятый Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга от 18.11.2013 по делу N 2-3133/2013, и представленный Хрючкиным Г.А. в обоснование своего требования, не имеет преюдициального значения для дела о банкротстве должника (N А56-71479/2009), поскольку кредиторы (участники данного дела о банкротстве) не принимали участия в деле N 2-3133/2013. Кроме того суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, которыми бы подтверждались денежные обязательства должника перед заявителем как по основанию, так и размеру.

В судебном заседании представитель ОАО "Дальневосточный банк" и ЗАО "ОМОС-трейд" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Хрючкина Г.А. возражал против удовлетворения жалобы по мотиву ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, производство по делу (N А56-71479/2009) о банкротстве ООО "ГПК "Рубеж" возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2009.

Определением суда от 27.01.2010 в отношении данного должника введена процедура наблюдения, а определением от 05.04.2012 в отношении ООО "ГПК "Рубеж" введено внешнее управление.

В ходе процедуры внешнего управления, определением того же суда от 24.10.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ГПК "Рубеж" и его кредиторами.

Указанное определение от 24.10.2012 отменено определением суда первой инстанции от 08.05.2013 в связи с удовлетворением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "ГПК "Рубеж"; в отношении должника вновь введена процедура - внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Хлямов Валерий Викторович (определение суда от 03.07.2013).

Обратившись в суд и к должнику с заявлением, Хрючкин Г.А. в обоснование своего требования представил вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда от 18.11.2013 по делу N 2-3133/2013, которым с ООО "ГПК "Рубеж" в пользу Хрючкина Г.А. взысканы денежные средства по договору займа от 19.07.2010 N 02/907 в следующем размере 57 982 876 руб. 71 коп. долга, 5 647 290 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. судебных расходов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Под денежным обязательством согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из содержания решения Фрунзенского районного суда от 18.11.2013 по делу N 2-3133/2013 заемное денежное обязательство ООО "ГПК "Рубеж" перед Хрючкиным Г.А. возникло именно 19.07.2010 (с момента передачи должнику денежных средств), после 13.10.2009, даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ГПК "Рубеж".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о том, что заявленное Хрючкиным Г.А. требование относится к текущим обязательствам ООО "ГПК "Рубеж", а потому не подлежит установлению в рамках дела о банкротстве, для целей включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению Хрючкина Г.А., а апелляционный суд с этим согласился.

Доводы ОАО "Дальневосточный банк" и ЗАО "ОМОС-трейд" приведенные в жалобе относительно того, что упомянутое решение суда общей юрисдикции не является для них преюдициальным в силу статьи 69 АПК РФ, следует признать ошибочными для данного конкретного случая. В данном случае, обстоятельства установленные судом общей юрисдикции и отраженные в соответствующем судебном акте, для целей определения арбитражным судом в деле о банкротстве характер требования (текущий или реестровый), имеют именно преюдициальное значение. Другие аргументы жалобы по мнению кассационной инстанции не основаны на законе и обстоятельствах данного дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при прекращении производства по заявлению Хрючкина Г.А. судами двух инстанций не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, что исключает основания для удовлетворения жалобы ОАО "Дальневосточный банк" и ЗАО "ОМОС-трейд".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А56-71479/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" и закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая И.М. Тарасюк