Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N Ф07-626/15 по делу N А13-1513/2014

05 марта 2015 г.

Дело N А13-1513/2014

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-6545 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-1513/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Московский пр-т, д. 49, ОГРН 1073528012040, ИНН 3528130155, (далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597, (далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 388 219 руб. 93 коп. по договору уступки права требования от 01.11.2013 N Ц001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Европейские системы и технологии" (далее - ООО "Евросити").

Решением суда первой инстанции от 20.08.2014 (судья Колтакова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Северсталь" в пользу ООО "Вектор" взыскано 300 847 руб. 97 коп. основного долга, 8 341 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда первой инстанции изменено: с ОАО "Северсталь" в пользу ООО "Вектор" взыскано 388 219 руб. 93 коп. долга по договору уступки прав требования от 01.11.2013 N Ц001 и 10 764 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В кассационной жалобе ОАО "Северсталь", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ОАО "Северсталь" произведен односторонний зачет в части суммы 87 371 руб. 96 коп., который соответствует требованиям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не мог быть признан судом неправомерным, поскольку иск о признании зачета недействительным и применении последствий недействительности сделки не заявлялся.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евросити" (подрядчик) и ОАО "Северсталь" (заказчик) заключен договор подряда от 20.03.2013 N СР3095, в соответствии с условиями которого ООО "Евросити" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства "Родник", по установке стиральной и сушильной машин в постирочной.

По договору от 04.07.2013 N 040713 ООО "Вектор" приняло на себя обязательства по поставке ООО "Евросити" промышленной автоматической стирально-отжимочной машины AF-135 Lavamae (стоимостью 351 994 руб.) и по договору поставки от 04.07.2013 N 170413 - промышленной сушильной машины DA-9 Favor.it (стоимостью 51 750 руб.).

Принятые на себя обязательства ООО "Вектор" исполнило, поставило на объект "Родник" автоматическую стирально-отжимочную машину AF-135 Lavamae, произвело ее монтаж и запуск в эксплуатацию, поставило промышленную сушильную машину DA-9 Favor.it. Таким образом, задолженность ООО "Евросити" перед ООО "Вектор" составила 388 219 руб. 93 коп.

Затем, ООО "Евросити" (цедент) и ООО "Вектор" (цессионарий) заключили договор от 01.11.2013 N Ц001 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 20.03.2013 N СР3095. Сумма уступаемых требований - 388 219 руб. 93 коп.

Письмом от 01.11.2013 N 866 ООО "Евросити" уведомило ОАО "Северсталь" о состоявшейся уступке, что не оспаривается ответчиком.

ООО "Вектор" потребовало от ОАО "Северсталь" уплаты задолженности.

ОАО "Северсталь" письмом от 27.01.2014 N Исх/ССТ-20-9/5, подтвердив факт заключения и исполнения договора подряда от 20.03.2013 N СР3095, а также уступку права требования по договору цессии, указало что между ООО "Евросити" (подрядчик) и ОАО "Северсталь" (заказчик) существует еще один договор - договор подряда N СР2361, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства ГИП п. 001.456.-КХП, реконструкция санитарно-бытового корпуса 4. По данному договору ООО "Евросити" допустило просрочку сроков выполнения работ, в связи с чем ОАО "Северсталь" исчислило неустойку в размере 1 586 121 руб. 03 коп., и, сославшись на статью 386 ГК РФ, заявило ООО "Вектор" о зачете указанных выше требований.

В ходатайстве от 02.07.2014 ОАО "Северсталь" указало, что произвело перерасчет неустойки и поэтому зачет состоялся на сумму 104 098 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции признал произведенный ответчиком зачет законным на сумму 87 371 руб. 96 коп., в связи с чем удовлетворил требования ООО "Вектор" частично в размере 300 847 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции, признав произведенный ответчиком зачет неправомерным, взыскал с ОАО "Северсталь" 388 219 руб. 93 коп. долга по договору уступки прав требования от 01.11.2013 N Ц001.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Для перевода обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария необходимо совершение сделки по переводу долга.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2013 N Ц001, предметом уступки является право требования по договору от 20.03.2013 N СР3095. Сделка по переводу долга сторонами не совершалась, следовательно, обязанности, связанные с надлежащим исполнением договора подряда N СР2361, на ООО "Вектор" не переведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А13-1513/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова