Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2015 г. N Ф07-85/15 по делу N А05-642/2014

03 марта 2015 г.

Дело N А05-642/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Федоровой М.А. (доверенность от 20.05.2015),

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А05-642/2014 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.),

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление), от 12.11.2013 по делу N 17-13, которым заявитель и территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество признаны нарушившими часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество, место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, Революционная ул., д. 17а, ОГРН 1072907000946, ИНН 290101001 (далее - Лесничество), и государственное автономное учреждение Архангельской области "Единый лесопожарный центр", место нахождения: 163060, г. Архангельск, Обводный Канал, д. 22, 1, ОГРН 1072901001502, ИНН 2901159720 (далее - ГАУ АО "ЕЛЦ").

Решением суда первой инстанции от 20.05.2014 (судья Шишова Л.В.) в удовлетворении заявленного требования Министерству отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2014 решение суда первой инстанции от 20.05.2014 отменено, заявление Министерства удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.11.2014 и оставить в силе решение от 20.05.2014.

В судебном заседании представитель Министерства просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Управление и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 05.08.2013 в Управление поступили материалы Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области, согласно которым, при проведении аукционов по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений лесопользователям для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения потребителем древесины указывалось ГАУ АО "ЕЛЦ" с одновременным установлением условия о передаче победителем аукциона древесины потребителю по фиксированным ценам.

В ходе проверки названных материалов в рамках возбужденного в отношении Министерства и Лесничества дела N 17-13 Управление выявило следующее.

Письмом от 12.03.2012 N 204-04-30/1084 Министерство направило в адрес руководителей лесничеств в электронной форме руководство по размещению информации на официальном сайте, образцы извещений о проведении аукциона, в том числе извещение о проведении аукциона для достижения государственной политики в сфере содействия занятости населения. В данном извещении таблица "ведомость лесных насаждений, выставляемых на аукцион" включает столбец "потребитель древесины", извещение содержит раздел "Дополнительные условия: Победители аукциона передают древесину потребителям по фиксированным ценам".

Письмом от 25.05.2012 N 204-04-20/2252 Министерство сообщило руководителям лесничеств, что формирование аукционных единиц для выставления на аукционы по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений по исключительному случаю: "Осуществление заготовки древесины для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения" необходимо производить под потребителя - ГАУ АО "ЕЛЦ". Лоты формируются вне зоны местного потребления по свободным от закрепления лесным кварталам. Принятие лесничеством решения о проведении аукциона по данному исключительному случаю осуществляется на основании заявления ГАУ АО "ЕЛЦ" или заявления заявителя, заинтересованного в приобретении лесных насаждений, с указанием участкового лесничества, в границах которого предполагается осуществить заготовку лесных насаждений".

При таких обстоятельствах Управление решением от 12.11.2013 по делу N 17-13 признало в действиях Министерства и Лесничества нарушение части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в определении ГАУ АО "ЕЛЦ" потребителем древесины при проведении аукционов по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений лесопользователям для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения и установлении условия о передаче победителем аукциона древесины потребителю по фиксированным ценам.

Предписание Управлением не выдавалось.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы Управления о наличии в действиях Министерства и Лесничества нарушений антимонопольного законодательства, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что, поскольку субъекты Российской Федерации вправе осуществлять контроль за целевым использованием древесины, заготовленной в установленных законодательством исключительных случаях, указание ГАУ АО "ЕЛЦ" в извещении о проведении аукциона в качестве потребителя древесины, а также установление условия о том, что победители аукциона передают древесину потребителю по фиксированным ценам, не ограничивает доступ потенциальных участников к участию в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, а, следовательно, не свидетельствует о нарушении со стороны Министерства и Лесничества нарушений части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признал оспариваемое решение Управления недействительным и возложил на Управление обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Министерства.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 данного Закона.

Согласно статье 49 Закона N 135-ФЗ при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия). По окончании рассмотрения дела комиссия оглашает решение.

Как следует из материалов дела, Управление, проверив по поступившим от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области материалам правомерность действий Министерства и Лесничества, вынесло решение о признании их нарушившими антимонопольное законодательство.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал доводы Управления, руководствуясь при этом следующим.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (в редакции от 14.10.2010) разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из приведенных норм следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Частью 1 статьи 50 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что запрещаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области использования лесов.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования лесов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (часть 2 статьи 50 ЛК РФ).

Приведенные запреты адресованы органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Заготовка древесины гражданами и юридическими лицами по общему правилу, установленному частью 8 статьи 29 ЛК РФ, осуществляется на основании договоров аренды лесных участков.

Вместе с тем часть 8.2 статьи 29 ЛК РФ допускает осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 18 Закона Архангельской области от 27.06.2017 N 368-19-ОЗ "О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере лесных отношений" (в редакции, действовавшей в проверенном периоде; далее - Закон N 368-19-ОЗ) определены исключительные случаи осуществления заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Такими случаями в проверенный период являлись: удовлетворение собственных потребностей государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных предприятий в древесине для отопления, возведения строений и их ремонта; реализация мероприятий, включенных в долгосрочные целевые или ведомственные целевые программы Архангельской области; осуществление заготовки древесины для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения при одновременном соблюдении следующих условий: заготовка древесины осуществляется для переработки древесины на территории Архангельской области; у юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющего (планирующего осуществлять) переработку заготовленной в соответствии с настоящим пунктом древесины, отсутствует задолженность перед работниками.

На основании части 1 статьи 77 ЛК РФ договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 названного Кодекса.

Порядок проведения аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений регламентирован главой 8 ЛК РФ.

В соответствии со статьей 79 ЛК РФ организатором аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений является продавец права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений либо действующая на основании договора с этим продавцом специализированная организация.

Согласно пункту 1 статьи 82 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 83 ЛК РФ закреплено, что Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе полномочия по организации и проведению соответствующих аукционов.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 79 ЛК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.2011 N 650 в проверенном периоде извещения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений подлежали размещению на официальном сайте торгов "torgi.gov.ru".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от 12.03.2012 N 204-04-30/1084 Министерство направило в адрес руководителей лесничеств в электронной форме руководство по размещению информации на официальном сайте, образцы извещений о проведении аукциона, в том числе извещение о проведении аукциона для достижения государственной политики в сфере содействия занятости населения. В данном извещении таблица "ведомость лесных насаждений, выставляемых на аукцион" включает столбец "потребитель древесины", также извещение содержит раздел "Дополнительные условия: Победители аукциона передают древесину потребителям по фиксированным ценам".

В письме от 25.05.2012 N 204-04-20/2252 Министерство сообщило руководителям лесничеств, что формирование аукционных единиц для выставления на аукционы по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений по исключительному случаю: "Осуществление заготовки древесины для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения" необходимо производить под потребителя ГАУ АО "ЕЦЛ". Лоты формируются вне зоны местного потребления по свободным от закрепления лесным кварталам. Принятие лесничеством решения о проведении аукциона по данному исключительному случаю осуществляется на основании: заявления ГАУ АО "ЕЦЛ" или заявления заявителя, заинтересованного в приобретении лесных насаждений, с указанием участкового лесничества, в границах которого предполагается осуществить заготовку лесных насаждений.

На указанном официальном сайте "torgi.gov.ru" 17.08.2012 опубликовано извещение N 140812/0979275/01 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений лесопользователям для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения 04.09.2012 в 11:00 по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Революционная, 17-а. Аукцион проводился в отношении 6 лотов.

В качестве потребителя древесины во всех лотах было указано ГАУ АО "ЕЦЛ". Дополнительным условием в извещении о проведении аукциона было указано, что победители аукциона передают древесину потребителю по фиксированным ценам.

Согласно протоколу приема заявок на участие в открытом аукционе от 28.08.2012 на участие в конкурсе в отношении лотов N 1, 3, 5 и 6 поступила единственная заявка от ГАУ АО "ЕЦЛ". По лотам N 2 и 4 заявок не поступило.

В связи с тем, что к окончанию срока подачи заявок поступила единственная заявка, соответствующая установленным требованиям, аукцион был признан несостоявшимся, ГАУ АО "ЕЦЛ" было предоставлено право на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

В последующем 18.09.2012 между Лесничеством и ГАУ АО "ЕЦЛ" заключены договоры купли-продажи лесных насаждений N 28, 29, 30 и 31. Кроме того, ГАУ АО "ЕЦЛ" заключены договоры купли-продажи древесины и договоры подряда на проведение рубок, в которых покупателем древесины и подрядчиком выступало одно лицо.

Анализируя правовые позиции Министерства, Лесничества, ГАУ АО "ЕЦЛ" и Управления и фактические обстоятельства данного спора, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу приведенных нормативных положений защита определенной конкурентной среды (соперничества хозяйствующих субъектов) не может рассматриваться в отрыве от правомерности целей (результатов) соперничества и его условий, правовых требований к конкурентам. Недопустимо неправомерное ограничение конкуренции в отношении тех хозяйствующих субъектов, которые действуют на товарном рынке в соответствии с правовыми нормами и законными интересами других лиц, желают и готовы выйти на соответствующий товарный рынок, понимая, что деятельность на нем должна отвечать определенным юридическим, техническим (технологическим) и экономическим стандартам.

По смыслу Закона N 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на товарном рынке, должны быть поставлены в равные условия с тем, чтобы каждый из них за счет самостоятельных действий был способен повлиять на условия обращения товара на товарном рынке, что одновременно исключает возможность одностороннего влияния какого-либо хозяйствующего субъекта на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Проведение аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений предопределяет возможность осуществления деятельности по заготовке древесины и, соответственно, влияет на конкуренцию на рынке лесозаготовки и лесопереработки, а также на конкуренцию при проведении торгов.

Частью 1 статьи 77 ЛК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 названного Кодекса. Однако указанная норма ЛК РФ не допускает возможности отказа от конкурентных процедур при заключении договора купли-продажи лесных насаждений, предусмотренных частью 1 статьи 77 ЛК РФ, или возможности установления иного порядка организации и проведения аукционов по исключительным случаям, помимо порядка, регламентированного главой 8 Лесного кодекса Российской Федерации.

В этой связи ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 N 1-АПГ14-9, является ошибочной, поскольку указанное определение не содержит выводов о возможности отказа от конкурентных процедур при заключении договора купли-продажи лесных насаждений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал, что определение в извещении о проведении аукциона потребителем древесины ГАУ АО "ЕЦЛ" и установление условия о передаче победителем аукциона древесины по фиксированным ценам ограничивает право хозяйствующего субъекта на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, и по сути является указанием о заключении договоров в приоритетном порядке.

Суд первой инстанции обосновано указал, что названные обстоятельства могли создать для ГАУ АО "ЕЦЛ" преимущества по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими заготовку древесины, поскольку учреждение, являясь участником аукциона, могло формировать предложение о цене предмета аукциона, основываясь на том, что древесина в любом случае будет передана ему по установленной им цене.

Управление также правильно сделало вывод о том, что аукционы, в которых потребителем древесины определено ГАУ АО "ЕЦЛ" и установлено условие о передаче победителем аукциона древесины потребителю по фиксированным ценам, не обеспечивают условий равенства конкурентной борьбы и не направлено на выявление наилучшего предложения, поскольку по результатам аукционов лесные насаждения продавались по начальной цене. Более того, это условие фактически приводит к повышению цены древесины для хозяйствующих субъектов, осуществляющих переработку древесины.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом доказано, что определение ГАУ АО "ЕЦЛ" потребителем древесины при проведении аукционов по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений лесопользователям и установление условия о передаче победителем аукциона древесины потребителю по фиксированным ценам, не способствует достижению целей государственной политики в сфере содействия занятости населения, не содержит требований о создании новых рабочих мест, и фактически приводит к ограничению конкуренции.

С учетом приведенных выше официальных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, в связи с чем является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Управлением факта о том, что проведение аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений предопределяет возможность осуществления деятельности по заготовке древесины и, соответственно, влияет на конкуренцию на рынке лесозаготовки и лесопереработки, а также на конкуренцию при проведении торгов.

При этом положения части 8.2 статьи 29 и статьи 18 Закона N 368-19-ОЗ, как правильно указал суд первой инстанции, устанавливая право субъектов Российской Федерации осуществлять контроль за целевым использованием древесины, заготовленной в установленных законодательством исключительных случаях, в то же время не предусматривают возможности определения потребителя древесины и установления условия о передаче победителем аукциона древесины потребителю по фиксированным ценам.

На основании части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается совершение Министерством фактических действий, связанных с организацией и проведением конкретных торгов (размещение информации о проведении аукциона на официальном сайте торгов), что свидетельствует о наличии со стороны заявителя нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления правомерно и обосновано принято им в рамках своей компетенции, является правильным.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция проверила законность принятого по делу судебного акта в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, и пришла к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А05-642/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2014 по делу N А05-642/2014 оставить в силе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая