Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N Ф07-145/14 по делу N А21-7779/2013

05 марта 2015 г.

Дело N А21-7779/2013

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-5012 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии от Богдановой В.С. - Власенко И.Н. (доверенность от 24.02.2015),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богдановой Валентины Стефановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А21-7779/2013 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2013 в отношении открытого акционерного общества "СтройВестКомпания", место нахождения: 236004, Калининград, ул. Дзержинского, д. 248, ОГРН 1023901649298, ИНН 3907033204 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Довгань Сергей Петрович.

В соответствии с определением суда от 19.02.2014 к должнику применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Довгань С.П.

Богданова Валентина Стефановна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать за ней право собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру с предварительным номером 4 в доме5, находящемся по адресу: Калининград, 2-й Октябрьский проезд.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2014 (судья Лузанова З.Б.) заявление Богдановой В.С. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Богдановой В.С. отказано.

В кассационной жалобе Богданова В.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.10.2014, а определение от 05.05.2014 - оставить в силе.

Податель жалобы считает, что удовлетворение требований Богдановой В.С. и признание за ней права собственности на спорную квартиру не нарушит права других кредиторов Общества, так как Богданова В.С. не претендует на жилые помещения, причитающиеся другим участникам долевого строительства, а основания для включения данного имущества в конкурсную массу должника отсутствуют.

Как указывает Богданова В.С., она полностью исполнила обязательства участника строительства, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 26.06.2013 по делу N 2-1241/2013.

В жалобе также указано, что многоквартирный жилой дом, на участие в строительстве которого Богдановой В.С. и Обществом был заключен договор, в настоящее время сдан в эксплуатацию, а общество без каких-либо правовых оснований отказывается передавать Богдановой В.С. причитающуюся ей квартиру.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и необоснованно отказал в удовлетворении заявления Богдановой В.С.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Довгань С.П. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Богдановой В.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта приема- передачи спорной квартиры.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так как акт приема-передачи спорной квартиры, о приобщении которого к материалам дела ходатайствует представитель Богдановой В.С., судами первой и апелляционной инстанций не исследовался, обстоятельства, связанные с передачей спорной квартиры Богдановой В.С., не были установлены, основания для приобщения указанного акта к материалам дела при его рассмотрении в суде кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем заявленное представителем Богдановой В.С. ходатайство не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов, принятых по заявлению Богдановой В.С., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Богданова В.С. (участник долевого строительства) 24.03.2009 заключили договор N 15 на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому участник долевого строительства обязался внести денежные средства в количестве и сроки, установленные договором, а застройщик - организовать строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: Калининград, 2-й Октябрьский проезд, выполнять функции заказчика и технического надзора, а после окончания строительства - передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру площадью 97,33 кв.м. на втором этаже указанного дома.

Вклад участника долевого строительства составляет 3 817 352 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется в течение 30 дней после приемки дома государственной комиссией передать участнику долевого строительства указанную квартиру по двухстороннему акту приема-передачи.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 4 квартал 2009 года (пункт 1.5 договора).

Указанный жилой дом 28.06.2013 введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU39315000-69, ему присвоен адрес: Калининград, 2-й Октябрьский проезд, дом N 5.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 26.06.2013 по делу N 2-1241/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 30.10.2013, с Общества в пользу Богдановой В.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.

Этим же решением установлено, что Богданова В.С. полностью исполнила обязательство по внесению суммы, предусмотренной договором долевого участия в строительстве.

Определением суда от 24.10.2013 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением суда от 23.04.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности на спорную квартиру, Богданова В.С. сослалась на то, что объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке, отсутствие нарушений градостроительных норм и правил подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако Общество уклоняется от исполнения обязательства по передаче квартиры в ее собственность.

Суд первой инстанции, установив, что Богданова В.С. полностью исполнила свои обязательства по заключенному с Обществом договору, и многоквартирный жилой дом, где находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, удовлетворил заявление Богдановой В.С.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 28.10.2014 отменил определение суда первой инстанции от 05.05.2014 и отказал в удовлетворении заявления Богдановой В.С.

Проверив законность определения от 05.05.2014 и постановления от 28.10.2014, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав отдельного участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления такого участника о признании за ним права собственности. Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий:

наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В данном случае многоквартирный жилой дом, долевое участие в строительстве которого принимала Богданова В.С., введен в эксплуатацию.

В то же время доказательства, подтверждающие, что до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) им был подписан акт о передаче Богдановой В.С. спорной квартиры, не представлены.

При таких обстоятельствах предусмотренные Законом о банкротстве основания для удовлетворения заявленного Богдановой В.С. требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру отсутствовали.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 05.05.2014 и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Богдановой В.С.

Вместе с тем при банкротстве несостоятельного застройщика при наличии у него многоквартирного дома, строительство которого завершено, право собственности на жилое помещение в таком доме может быть приобретено участником строительства в порядке, предусмотренном пунктами 1-7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, то есть путем передачи участнику строительства жилого помещения на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, вынесенного по результатам разрешения соответствующего ходатайства собрания участников строительства.

Таким образом, Богданова В.С. как участник строительства не лишена возможности заявить требование о передаче спорной квартиры к включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника и приобрести право собственности на указанную квартиру в порядке, предусмотренном пунктами 1-7 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А21-7779/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Богдановой Валентины Стефановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова М.В. Трохова