Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2015 г. N Ф07-452/15 по делу N А21-1547/2014

03 марта 2015 г.

Дело N А21-1547/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козич Екатерины Дмитриевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А21-1547/2014 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясное подворье", место нахождения: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Первомайское, д. 8, ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262 (далее - ООО "Мясное подворье"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании запрета на ввоз живого скота из стран-членов Европейского Союза на основании эпидемии вируса Шмалленберга, установленного письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 02.03.2012 N ФС-ЕН-7/2793, действующим в отношении ООО "Мясное подворье" и являющимся обстоятельством непреодолимой силы.

Определением от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИГА", место нахождения: Москва, Мясницкая ул., д. 46/2, офис 1, ОГРН 1027701002944, ИНН 7701308244 (далее - ООО "УК "ЛИГА"), временный управляющий Солдатов Виктор Васильевич и Козич Екатерина Дмитриевна.

Козич Е.Д. обжаловала определение от 12.11.2014 в апелляционном порядке.

Определением от 24.12.2014 жалоба возвращена ее подателю как поданная на судебный акт, не подлежащий апелляционному обжалованию.

В кассационной жалобе Козич Е.Д., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 24.12.2014 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что она обращалась в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, тогда как суд привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Незаконным, по мнению подателя жалобы, является также привлечение к участию в деле ООО "УК "ЛИГА" и временного управляющего Солдатова В.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Козич Е.Д. указывает, что настоящее дело относится к делам особого производства и в состав лиц, участвующих в таких делах, входят только заявители и заинтересованные лица, а потому часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснения, содержащиеся в пунктах 6 и 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не подлежат применению в настоящем деле.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, положениями статьи 51 АПК РФ не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обжалуемом определении суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, вынесенного по существу. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 24.12.2014 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А21-1547/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козич Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова