Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2015 г. N Ф07-688/15 по делу N А21-3326/2014

03 марта 2015 г.

Дело N А21-3326/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" Антиповой А.В. (доверенность от 25.08.2014), от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" Шмавонянца В.С. (доверенность от 10.12.2014),

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2014 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-3326/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (новое наименование - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"; место нахождения: г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Трухановой Г.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.03.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства от 22.07.2013 N 3886/13/23/39, в части наложения ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении автозаправочной станции площадью 127,5 кв.м., кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017:35616/А, и земельного участка площадью 2769 кв.м., кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20, являющихся имуществом должника - закрытого акционерного общества "Рос&Нефть" (далее - ЗАО "Рос&Нефть"), находящегося в залоге у Банка на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.03.2010 N 544-9/И1, а также об установлении запрета судебному приставу-исполнителю налагать арест на имущество должника, являющееся предметом указанного договора (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление), открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть") и ЗАО "Рос&Нефть".

Решением суда первой инстанции от 11.06.2014 обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части запрета осуществления регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на заложенное должником имущество; на судебного пристава-исполнителя может быть возложена обязанность не налагать арест на находящееся в залоге имущество должника в будущем.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы жалобы, представитель ОАО "НК "Роснефть" просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-87599/13 по ходатайству ОАО "НК "Роснефть" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Рос&Нефть" в пределах размера исковых требований на сумму 773 900 411 руб. 64 коп. В целях исполнения определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 005770808.

На основании указанного исполнительного документа 22.07.2013 в отделе по особым исполнительным производствам Управления возбуждено исполнительное производство N 3886/13/23/39.

В рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.03.2014, которым наложил арест на принадлежащие должнику автозаправочную станцию площадью 127,5 кв.м., кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017:35616/А, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20, и земельный участок площадью 2769 кв.м., кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017, расположенный по тому же адресу, а также поручил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области не проводить регистрационные действия в отношении данного имущества.

Банк, сославшись на несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя положениям законодательства об исполнительном производстве, а также нарушение его прав и законных интересов как залогодержателя указанных объектов недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление в части запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, установив, что исполнительный лист таких требований не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд исходил из того, что арест на имущество должника произведен во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а для запрета судебному приставу-исполнителю налагать арест в будущем законных оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист, выданный на основании определения арбитражного суда от 11.07.2013 по делу N А40-87599/13 о принятии обеспечительных мер, не содержит требований о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества ЗАО "Рос&Нефть".

В связи с этим суд первой инстанции, придя к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, запретив совершать в отношении недвижимого имущества должника регистрационные действия, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, удовлетворил заявление в данной части.

Исходя из того, что действующим законодательством Российской Федерации возможность установления запрета судебному приставу-исполнителю совершать какие-либо действия в будущем не предусмотрена, а также исходя из того, что арест на имущество ЗАО "Рос&Нефть" произведен во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении заявления в этой части, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления в части наложения ареста на имущество должника, суды не учли, что автозаправочная станция площадью 127,5 кв.м., кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017:35616/А, расположенная по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20, а также земельный участок площадью 2769 кв.м. по тому же адресу, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017, принадлежащие ЗАО "Рос&Нефть" на праве собственности, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.03.2010 N 544-9/И1 приняты Банком в залог в обеспечение исполнения ЗАО "Рос&Нефть" (заемщик) обязательств, возникших из договора от 23.12.2009 N 544-9/ВК о возобновляемом кредите.

Установив фактические обстоятельства, связанные с наличием между Банком (залогодержатель) и заемщиком договорных отношений по поводу ипотеки этих объектов, суды не применили норму материального права - часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в силу которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Исходя из отсутствия в деле доказательств наличия преимущества взыскателя (ОАО "НК "Роснефть") перед залогодержателем в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, у судов двух инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка в данной части.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты в указанной части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А21-3326/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Трухановой Г.А. от 31.03.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства от 22.07.2013 N 3886/13/23/39, о наложении ареста на автозаправочную станцию площадью 127,5 кв.м., кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017:35616/А, и земельный участок площадью 2769 кв.м., кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20, отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Трухановой Г.А. от 31.03.2014, вынесенное в рамках исполнительного производства от 22.07.2013 N 3886/13/23/39, о наложении ареста на автозаправочную станцию площадью 127,5 кв.м., кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017:35616/А, и земельный участок площадью 2769 кв.м., кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный