Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2015 г. N Ф07-647/15 по делу N А05-4606/2014

06 марта 2015 г.

Дело N А05-4606/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская поликлиника N 14" Неуступова К.М. (доверенность от 31.03.2014),

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская поликлиника N 14" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А05-4606/2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская поликлиника N 14", место нахождения: 163035, город Архангельск, Рейдовая улица, дом 3, ОГРН 1022900549429, ИНН 2901059719 (далее - Поликлиника N 14, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163002, город Архангельск, Новгородский проспект, дом 32, ОГРН 10629010229290, ИНН 2901145414 (далее - Территориальный орган), о признании недействительным пунктов 1 и 2 предписания от 31.01.2014 об устранении выявленных нарушений (далее - Предписание).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2014 (судья Максимова С.А.) заявленные требования Учреждения удовлетворены; пункты 1 и 2 Предписания признаны недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2014 указанное решение отменено; в удовлетворении требований Поликлинике N 14 отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании представитель Поликлиники N 14 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Территориальный отдел о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Территориальным органом, в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в отношении Поликлиники N 14 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соблюдения прав граждан в сфере здравоохранения.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1. выявлены факты отказа в выписке льготных рецептов на лекарственные препараты для амбулаторного лечения ребенка первых трех лет жизни, включенные в Формулярный перечень лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, отпускаемых населению в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно (приложение 4 к территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 12.10.2012 N 467-пп). Были нарушены права ребенка на льготное лекарственное обеспечение при амбулаторном лечении;

2. несоблюдения требований приложения 8 к приказу Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 255 "О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг" в части ведения медицинской карты;

3. несоответствие в полном объеме Стандарту оснащения кабинета врача педиатра участкового согласно приложению N 3 к Порядку оказания педиатрической помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 N 366Н, в части отсутствия набора врача-педиатра участкового;

4. несоблюдение требований пункта 4.24 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н;

5. несоблюдение требований пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности и приказа Минздрава России от 11.03.2013 N 121н "Об утверждении Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санитарно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях".

Названные нарушения отражены в акте от 31.01.2014 N 03, а также Учреждению выдано Предписание, в котором предложено устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 Предписания, поскольку на заявителя возложена обязанность, не допускать нарушений прав детей первых трех лет жизни в выписке льготных рецептов на лекарственные препараты для амбулаторного лечения ребенка, а также обязано не допускать нарушения порядка ведения медицинской карты постоянно. В связи с этим Поликлиника N 14 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 1 и 2 Предписания не соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ; требования, изложенные в названных пунктах Предписания не являются требованиями об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, в связи с чем удовлетворил требования Учреждения.

Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами и отменила решение суда.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Поликлиники N 14 ввиду следующего.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 323 (далее - Положение) предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

В силу пункта 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В пункте 1 части 1 статьи 86 Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указано, что Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный контроль в сфере охраны здоровья (далее - органы государственного контроля) выдают обязательные для исполнения предписания в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья, законодательства Российской Федерации об обращении лекарственных средств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Территориальный отдел правомерно потребовал не допускать нарушения при осуществлении Учреждением своей деятельности.

Довод Поликлиники N 14 о недействительности пунктов 1 и 2 оспариваемого Предписания в связи с отсутствием в данных пунктах срока его исполнения был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где правомерно отклонен.

Вместе с тем, отсутствие конкретного срока не является грубым нарушением, предусмотренным частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности пунктов 1 и 2 оспариваемого Предписания, в связи с чем обоснованного отказал заявителю в удовлетворении требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам.

Довод Учреждения о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, а именно после перерыва 17.11.2014 суд продолжил судебное заседание и удалился для принятия решения, при этом после перерыва прения сторон отсутствовали, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В статье 163 АПК РФ указано, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1 и 2 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным, и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Из протокола судебного заседания апелляционного суда от 12.11.2014 по настоящему делу видно, что 12.11.2014 на стадии судебных прений в порядке статей 163 и 266 АПК РФ в судебном заседании суда объявлен перерыв до 17.11.2014 до 15 часов 15 минут. После перерыва 17.11.2014 без применения аудиозаписи председательствующий объявил состав суда, лицо, ведущее протокол судебного заседания и о том, какая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению. Также проверена явка лиц, участвующих в деле. Учреждение и Территориальный отдел об объявлении перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим суд совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле и удалился для принятия судебного акта; принята резолютивная часть постановления (том 1, лист дела 197).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Поскольку постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для его отмены отсутствуют.

Учреждение при обращении в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы в размере 1500 руб. по платежному поручению от 18.12.2014 N 552694.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А05-4606/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская поликлиника N 14" - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская поликлиника N 14", место нахождения: 163035, город Архангельск, Рейдовая улица, дом 3, ОГРН 1022900549429, из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова