Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2015 г. N Ф07-590/15 по делу N А56-12960/2014

06 марта 2015 г.

Дело N А56-12960/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Лезина А.А. (доверенность от 26.01.2015 N 05-08-03/00988),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Згурская М.Л. Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-12960/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Невский Берег", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. "Б", пом. 14-Н, ОГРН 1057813177278, ИНН 7813336360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция), выразившихся в невозврате 6 082 363 руб. 20 коп. излишне уплаченного налога на прибыль организации, а также об обязании Инспекции возвратить налогоплательщику указанную денежную сумму.

Решением от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.05.2014 и постановление от 05.11.2014 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, Общество пропустило трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога, поэтому заявление о его возврате обоснованно оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела - справки N 53324 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей на 01.01.2011 (далее - справка N 53324) - на указанную дату переплата Общества по налогу на прибыль составила 6 082 363 руб. 20 коп.

Общество 26.12.2013 обратилось в Инспекцию с заявлением от 24.12.2013 N 250/13 о возврате 6 082 363 руб. 20 коп. излишне уплаченного налога.

Поскольку в установленный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок Инспекция не исполнила обязанность по возврату излишне уплаченного налога, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к выводу о том, что Общество не пропустило трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено данным Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено этой статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судами в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.

Разрешая вопрос о дне, в который Общество узнало или должно было узнать о наличии переплаты по налогу на прибыль, суды исходили из того, что о наличии и размере такой переплаты заявитель узнал 14.06.2011 - после получения справки N 53324.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами судов.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль лежит на налогоплательщиках. Нормы, возлагающие обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган, законодательство не содержит.

В настоящем деле Общество ссылается на наличие у него переплаты по налогу на прибыль, однако никаких доказательств, свидетельствующих о дате и причинах ее возникновения, в материалы дела не представляет.

Справка N 53324, на которую ссылается Общество в обоснование требований, не содержит фактических обстоятельств, связанных с возникновением переплат.

Довод судов о том, что Обществом заявлено только требование неимущественного характера и, следовательно, бремя доказывания фактических обстоятельств лежит на налоговом органе, не соответствует материалам дела.

Наряду с неимущественным требованием Обществом заявлено об обязании Инспекции возвратить денежные средства из бюджета.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ, которая предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

В постановлении от 28.06.2011 N 17750/10 (далее - постановление N 17750/10) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Поэтому юридические основания для возврата переплаты, возникшей в связи с уплатой авансовых платежей, притом что сумма налога к уплате по итогам года оказалась меньше ранее уплаченных авансовых платежей, наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. В связи с этим трехлетний срок для возврата переплаты по налогу на прибыль, сложившейся в связи с уплатой авансовых платежей, следует исчислять от срока представления годовой декларации по этому налогу.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении N 17750/10, трехлетний срок со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты, подлежит исчислению с даты представления годовых деклараций по налогу на прибыль.

Следовательно, дата получения налогоплательщиком справки о состоянии расчетов не может быть признана днем, с которого исчисляется трехлетний срока на обращение Общества в суд за защитой своего нарушенного права. Такая справка может быть составлена налоговым органом в любой момент, когда налогоплательщик обратится с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций не дали надлежащей оценке доводу Инспекции о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение в налоговый орган и в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в том числе не учли правовой позиции, сформированной в постановлении N 17750/10.

Суд апелляционной инстанции не приводит никаких доводов в обоснование определения об отказе в приобщении к материалам дела выписок из лицевого счета заявителя, свидетельствующих о дате возникновения спорной переплаты.

Отклонив представленные налоговым органом доказательства, не исследовав связанные с возникновением переплаты фактические обстоятельства, суды не установили момента образования переплаты в бюджет.

Судами не установлена причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

На основании изложенного следует признать, что суды неполно исследовали обстоятельства, связанные с моментом, в который Общество узнало или должно было узнать о наличии переплаты по налогу на прибыль, не дали оценку всем доводам Инспекции и представленным ею доказательствам.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по делу, не исследованы все доводы лиц, участвующих в деле, а также не оценены по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ими в дело доказательства, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также правовой позиции, сформированной в постановлении N 17750/10.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2015 приостановлено исполнение обжалуемых решения и постановления по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа и вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения решения от 28.05.2014 и постановления от 05.11.2014 отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А56-12960/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2015.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова