Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2015 г. N Ф07-23/15 по делу N А26-6272/2012

06 марта 2015 г.

Дело N А26-6272/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" Пучинской С.А. (доверенность от 02.06.2014),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2014 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А26-6272/2012,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес", место нахождения: 445011, Самарская область, город Тольятти, Комсомольская улица, дом 93, 21 литера "А", ОГРН 1041000042236 (далее - ООО "Карелфинлес", Общество), о взыскании 1 697 235 руб. 28 коп., в том числе 1 669 408 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, и 27 827 руб. 28 коп. упущенной выгоды.

Определением суда от 01.10.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27145/2012. Определением суда первой инстанции от 25.03.2014 производство по делу N А26-6272/2012 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по данному делу.

Решением от 17.06.2014 суд удовлетворил иск.

Постановлением от 25.11.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Карелфинлес", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Министерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник Министерства) и Обществом 18.12.2007 заключен договор аренды (зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2008) в отношении лесного участка площадью 52 977 га, в том числе, в квартале 90 выделов 21, 24, 28, делянка 1 Олонецкого участкового лесничества в целях заготовки древесины.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан осуществлять заготовку древесины в объеме, установленном в предмете договора (пункт 1.4), Приложением N 3 к договору аренды. Также заготовка древесины производится на основании лесных деклараций.

На основании пункта 3.4.1 договора арендатор обязан использовать лесной участок, переданный в аренду, по назначению в соответствии с лесным законодательством.

В ходе проверки соблюдения и выполнения требований лесного законодательства в квартале 90 делянки 1 выделов 21, 24, 28 Олонецкого участкового лесничества ГУ РК "Олонецкое центральное лесничество" 24.10.2011 выявлен факт вырубки лесных насаждений, фактически превышающий объем лесонасаждений, разрешенный к вырубке на указанной делянке согласно лесной декларации от 01.06.2010.

В ходе проверки проводились следующие расчеты: расчет перевода пней на уровень груди, расчет переруба, расчет ущерба, камеральный расчет ведомости материально - денежной оценки делянки.

По данному факту 24.10.2011 были составлены акт и протокол о лесонарушении N 2. В пункте 5 протокола в графе наименование организации-нарушителя указано: "нет". В приложении N 1 к данному протоколу отмечено, что лесонарушитель не выявлен. Рубка деревьев, не подлежащих рубке, находится на арендуемой Обществом территории, в квартале 90 выделов 21, 24, 28 Олонецкого участкового лесничества.

На составление указанного акта и протокола представители Общества приглашались надлежащим образом, о чем свидетельствуют извещения с уведомлениями. Между тем, Общество не направило своего представителя на составление указанных документов.

Министерство направило Обществу претензию от 26.06.2012 N 727 с предложением уплатить сумму ущерба в 15-дневный срок.

Претензия Министерства оставлена без удовлетворения.

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, исходя из наличия у Общества обязанности по соблюдению лесного законодательства и достаточной совокупности доказательств, подтверждающих совершения им правонарушения, влекущего деликтную ответственность.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих незаконную рубку ответчиком, суд сослался на материалы дела, в том числе, на акт осмотра от 24.10.2011, протокол о лесонарушении от 24.10.2011 N 2, чертеж рубки, технологическую карту разработки лесосеки, ведомость материально-денежной оценки.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь упомянутыми нормами и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии причинной связи между действиями Общества и причиненного лесу вредом.

Между тем судами неправомерно не учтено следующее.

В материалы дела представлен договор подряда от 22.06.2010 N 59 09/06-Ол, заключенный между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Древтекс" (подрядчиком), согласно которому подрядчик осуществляет работы по заготовке древесины.

В постановлении от 27.07.2010 N 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, вывод суда о правомерности исковых требований Министерства к Обществу не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ это является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А26-6272/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин