Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2015 г. N Ф07-1054/14 по делу N А56-10710/2014

06 марта 2015 г.

Дело N А56-10710/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Никитина Василия Васильевича (паспорт), от Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чупрова К.А. (соответственно доверенности от 16.02.2015 N 112 и от 12.01.2015 N 17),

рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Василия Васильевича и кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-10710/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитин Василий Васильевич, место нахождения: Санкт-Петербург, ОГНИП 304780702800027, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений и проведения замены ненадлежащего ответчика, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП России), за счет казны Российской Федерации убытков (реального ущерба) в сумме 48 171 руб. 89 коп. ущерба, 50 000 руб. морального вреда и 45 305 руб. 60 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.12.2009 по 23.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Набатов Н.Ф., Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - УФССП), общество с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" (далее - ООО "Хозяюшка"), место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 1 (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.04.2012).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Никитина В.В. взыскано 48 171 руб. 89 коп. убытков и 10 000 руб. компенсации за причиненный моральный вред. В удовлетворении остальной части иска предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда первой инстанции от 08.07.2014 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Никитина В.В. 10 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред. В указанной части в удовлетворении требования предпринимателю Никитину В.В. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 08.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Никитин В.В., ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов в сумме 45 305 руб. 60 коп., начисленных по статье 395 ГК РФ и морального вреда в размере 50 000 руб., просит отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции от 08.07.2014 и постановление апелляционного суда от 23.10.2014 и дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

УФССП в своей кассационной жалобе, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава и возникшими у истца убытками, просит отменить решение от 08.07.2014 и постановление от 23.10.2014 в части удовлетворения требований истца о взыскании с ФССП за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 48 171 руб. 89 коп. и отказать в удовлетворении требования в этой части, остальной части просит оставить судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2015 рассмотрение кассационной жалобы Никитина В.В. отложено на 04.03.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением суда кассационной инстанции от 03.03.2015 произведена замена судьи Мунтян Л.Б., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационных жалоб по делу, на судью Любченко И.С. в связи с отпуском.

После замены состава суда рассмотрение жалоб 04.03.2015 начато с начала.

В судебном заседании предприниматель Никитин В.В. поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы УФССП, а представитель УФССП поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Набатов Н.Ф. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела, 15.09.2006 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15059/2006 выдал исполнительный лист N 443979, на основании которого судебным приставом-исполнителем Набатовым Н.Ф. 11.10.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/43028/78/17/2006 о взыскании с ООО "Хозяюшка" в пользу предпринимателя Никитина В.В. 59 171 руб. 89 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Набатовым Н.Ф. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа были направлены запросы о предоставлении информации о должнике в регистрирующие органы, в том числе, в Инспекцию Федеральной налоговой службы Кировского района Санкт-Петербурга; в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о заключенных должником сделках купли-продажи недвижимого имущества; в Федеральную службу регистрации прав на недвижимость о наличии зарегистрированных за должником прав собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, бессрочного пользования, аренды, ипотеки; в Лицензионную палату; в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Санкт-Петербурга о регистрации автотранспортных средств; в МРЭО N 5 Кировского района Санкт-Петербурга о регистрации автотранспортных средств; в Проектно-инвентаризационное бюро Кировского района Санкт-Петербурга о наличии в собственности гаражей.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся на счете в открытом акционерном обществе "ИНКАСБАНК" вынесено судебным приставом-исполнителем Набатовым Н.Ф. 12.02.2007.

В связи с переводом 11.08.2008 Набатова Н.Ф. на должность судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов, исполнительное производство N 1/43028/78/17/2006 передано судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Бондаренко Д.А.

Судебным приставом-исполнителем 28.01.2009 осуществлен выход в адрес должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В последующем судебным приставом-исполнителем Бондаренко Д.А. принято решение об окончании исполнительного производства N 1/43028/78/17/2006 на основании акта о невозможности взыскания от 23.12.2009, о чем 23.12.2009 вынесено соответствующее постановление, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Предприниматель, полагая, что в срок, установленный законом, судебным приставом-исполнителем Набатовым Н.Ф. не были приняты все предусмотренные законом меры, необходимые для исполнения исполнительного листа, и обеспечивающие безусловность, полноту и своевременность исполнения судебного акта, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Набатова Н.Ф. по исполнению исполнительного листа от 03.08.2006 N 443979, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15059/2006.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А56-7521/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 по названному делу, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа от 03.08.2006 N 443979 признано незаконным. Суды при этом указали, что несвоевременное совершение судебным приставом мер по принудительному исполнению судебного акта - наложение ареста на денежные средства должника 12.02.2007, нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку привело фактически к невозможности исполнить исполнительный лист.

Индивидуальный предприниматель Никитин В.В., посчитав, что в результате незаконного бездействия судебного пристава им утрачена возможность взыскания с должника денежных средств, так как ООО "Хозяюшка" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а значит, ему причинен моральный и материальный вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования предпринимателя в части взыскания убытков в размере 48 171 руб. 89 коп. обоснованными, удовлетворил их в заявленной сумме. В части требований истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, суд, сославшись на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - Информационное письмо N 77), в удовлетворении требования отказал. В части требования о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб., суд, оценив характер нравственных страданий, причиненных предпринимателю, пришел к выводу о возможности присуждения в пользу истца компенсации в целях возмещения причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 10 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред. В указанной части в удовлетворении заявления предпринимателю Никитину В.В. отказано. В остальной части решение суда от 08.07.2014 оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобы предпринимателя и УФССП не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-7521/2010 установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Набатова Н.Ф., который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, в том числе несвоевременно принял такие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, и обращение на них взыскания. Суды сделали вывод о том, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, требования взыскателя (предпринимателя) были бы исполнены в полном объеме, поскольку в период с 02.11.2006 по 18.12.2006 на расчетный счет ООО "Хозяюшка" поступала торговая выручка, и должником осуществлялись расходные операции путем перечисления денежных средств в адреса третьих лиц.

Таким образом, в силу статьи 69 АПК РФ, данный факт считается установленным и не требует повторного доказывания.

При этом судами по настоящему делу правильно установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя, с учетом последующего прекращения деятельности должника (ООО "Хозяюшка") в качестве юридического лица, повлекло за собой невозможность исполнения в полном объеме исполнительного листа от 03.08.2006 N 443979, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15059/2006.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании 48 171 руб. 89 коп. убытков.

Доводы УФССП об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наличием убытков у истца в заявленном размере, поскольку ООО "Хозяюшка" исключено из ЕГРЮЛ 16.04.2012 спустя более двух лет после окончания исполнительного производства, при этом взыскатель исполнительный документ повторно, в период с 24.12.2009 по 16.04.2012, в службу судебных приставов не предъявлял, были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

При этом вывод о несвоевременном совершении судебным приставом мер по принудительному исполнению судебного акта, что нарушило права и законные интересы предпринимателя Никитина В.В., поскольку фактически привело к невозможности исполнить исполнительный документ, сделан судами на основании обстоятельств, установленных по делу N А56-7521/2010, и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется, что следует из пункта 33 Информационного письма N 77. Согласно 330 АПК РФ и пункту 2 статьи 90 Закона N 118-ФЗ, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ).

Кроме того, истец не учитывает, что он фактически применяет два вида гражданско-правовой ответственности за одни и те же действия: в виде взыскания убытков и в виде взыскания процентов, что в данном случае недопустимо.

В части требования о возмещении морального вреда апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал требование предпринимателя о взыскании морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 23.10.2014 и удовлетворения жалоб предпринимателя и УФССП.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, то кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А56-10710/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Никитина Василия Васильевича и

Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая