Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2015 г. N Ф07-17/15 по делу N А56-42286/2013

10 марта 2015 г.

Дело N А56-42286/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЛИТАНИЯ-М" Алатырцевой Н.Ф. (доверенность от 03.07.2013),

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛИТАНИЯ-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-42286/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЛИТАНИЯ-М", место нахождения: 115035, Москва, Космодамианская наб., д. 40 - 42, стр. 3, ОГРН 1037739384044, ИНН 7705409966 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СОЛЛЕРС Мск", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, лит. А, ОГРН 1077746361109, ИНН 7709726300 (далее - Общество).

Определением от 19.08.2013 требования Предприятия признаны обоснованными для ведения процедуры наблюдения, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подольский Константин Иванович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2013 N 157.

Определением суда от 06.11.2013 заявление Подольского К.И. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего Общества принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 06.12.2013.

Определением от 06.12.2013 Подольский К.И. освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

До судебного заседания, а именно 05.12.2013, от арбитражного управляющего Подольского К.И. в суд поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением от 20.01.2014 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определение не обжаловано в апелляционном или кассационном порядке, вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий Жидов М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 40 656 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Определением от 23.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, указав на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения данных расходов. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Жидов М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Предприятия как заявителя по делу вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего с 06.12.2013 по 17.01.2014 в сумме 41 612 руб. 89 коп.

Определением от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, заявление Жидова М.С. удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 18.08.2014 и постановление от 02.12.2014, отказать Жидову М.С. в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы утверждает, что временный управляющий фактически не приступал к исполнению возложенных на него обязанностей, и ссылается на письмо, которое им было направлено прежнему управляющему Подольскому К.И. об отказе финансирования процедуры банкротства.

Жидов М.С. в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу.

Жидов М.С. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в рамках и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве эти расходы, в которые входит вознаграждение арбитражного управляющего, взыскиваются с заявителя по делу.

Заявителем по делу явилось Предприятие.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могла бы финансироваться процедура банкротства в отношении Общества, установлен вступившими в законную силу определениями от 20.01.2014 и от 23.06.2014.

Участвовавшие в деле лица не выразили согласия финансировать проведение процедуры банкротства Общества, что также нашло свое подтверждение в направленном Предприятием в адрес временного управляющего Подольского К.И. заявлении об отсутствии возможности в финансировании процедуры банкротства.

В деле отсутствуют доказательства наличия у Общества какого-либо имущества и денежных средств к моменту рассмотрения судом первой инстанции и апелляционным судом заявления Жидова М.С. о выплате ему вознаграждения.

Предприятием не представлены доказательства того, что Общество является действующим по смыслу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество сдает в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, а также осуществляет операции по счетам, открытым в банках.

При таких обстоятельствах единственным источником, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, являются средства заявителя по делу.

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты, его освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве не содержит.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Жидов М.С. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества не отстранялся.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, после утверждения на должность временного управляющего Общества Жидов М.С. осуществил публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "Коммерсант" сведений о смене временного управляющего должника, направил конкурсным кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве Общества, уведомления об освобождении Подольского К.И. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества и о возложении таких обязанностей на Жидова М.С., в целях выявления имущества должника направил запросы в государственные органы, регистрирующие имущественные права, то есть фактически исполнял обязанности временного управляющего.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выплате заявленного вознаграждения арбитражному управляющему следует признать обоснованным.

Размер взысканной суммы определен судом первой инстанции правильно исходя из продолжительности периода осуществления Жидовым М.С. полномочий временного управляющего Общества.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А56-42286/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЛИТАНИЯ-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк