Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2015 г. N Ф07-374/15 по делу N А42-6676/2013

10 марта 2015 г.

Дело N А42-6676/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рейзвиха Андрея Кокаровича Симакова М.В., (доверенность от 06.07.2012 N 51-АА-0070924), Обухова А.Ю. и Неволиной И.В. (доверенность от 18.10.2013 N14-16/5) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Сорокиной Е.А. (доверенность от 31.12.2014 N14-2), Поляковой Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 14-16/5),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рейзвиха Андрея Кокаровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2014 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А42-6676/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович, ОГРНИП 304510225800010, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, место нахождения: 184056, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4, ОГРН 1045100023143, ИНН 5102007251 (далее - Инспекция от 28.06.2013 N 16.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду, связанному с распределением удельного веса расходов по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме расходов на сумму, превышающую 5 845 448 руб. 36 коп., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2014) решение от 22.08.2014 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Мурманской области от 28.06.2013 N 16 в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с распределением удельного веса расходов по ЕНВД в общей сумме расходов на сумму, превышающую 1 564 278 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит решение от 22.08.2014 и постановление от 17.12.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 911 100,37 руб. и соответствующих пеней и штрафов; доначисления ЕНВД и соответствующих пеней и санкций; отказа в примененении налоговых вычетов в сумме 1 483 767 руб.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) индивидуальным предпринимателем Рейзвихом А.К. налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 20.05.2013 N 8-дсп и вынес решение от 28.06.2013 N 16.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 16.09.2013 N 273 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель частично оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Мурманска (арендодатель) и сельскохозяйственный кооператив рыболовецкий колхоз "Чапома" (далее - СПК РК "Чалома"; арендатор) заключили договор от 28.07.2003 N 13784 на аренду помещений муниципального нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 35, корп. 2, помещения За/1-3; 4а/1-2, общей площадью 831,90 кв.м.

Впоследствии между СПК РК "Чапома" и предпринимателем Рейзвихом А.К. заключен договор от 22.08.2006 на передачу прав и обязанностей по договору аренды помещений муниципального нежилого фонда г. Мурманска; договор согласован с Комитетом имущественных отношений г. Мурманска.

По условиям названного договора СПК РК "Чапома" переданы, а предпринимателем приняты все права и обязанности по договору аренды от 28.07.2003 года N 13784 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 35, корп. 2, помещения За/1-3; 4а/1-2, общей площадью 831,90 кв. м.

После завершения ремонтных работ предприниматель ввел данный объект в эксплуатацию и принял к учету со стоимостью неотделимых улучшений в размере 26 253 842 руб. 54 коп.

Дополнительным соглашением от 12.02.2007 N 1 арендодатель по договору заменен на Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - ММУП "Агентство Мурманнедвижимость").

ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" (продавец) и Рейзвих А.К. (покупатель) заключили договор от 07.02.2011 N 132 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 35, корп. 2, общей площадью 831,9 м кв.

Стоимость (цена) недвижимого имущества составляет 31 000 000 руб. без учета НДС (5 580 000 руб.).

Рейзвих А.К обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" 23 609 333 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2011 утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" признало, что имеет перед Рейзвихом А.К. задолженность в размере 21 286 797 руб. 61 коп.

Между предпринимателем и ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" 13.04.2011 произведен зачет взаимных требований по договору от 07.02.2011 купли-продажи недвижимого имущества и мировому соглашению от 17.03.2011 на сумму 21 286 797 руб. 61 коп. Данная задолженность, как следует из текста мирового соглашения, представляет собой стоимость произведенных предпринимателем неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что сумма полученного возмещения расходов на проведение капитального ремонта и создание неотделимых улучшений арендованного имущества должна учитываться арендатором для целей обложения НДФЛ в составе выручки от реализации и является объектом обложения НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций признали указанные выводы Инспекции обоснованными.

Суды двух инстанций, придя к правильным выводам о том, что неотделимые улучшения признаются объектом обложения по НДС, указали, что налоговая база определяется как стоимость переданных неотделимых улучшений без включения в нее НДС. Арендатору на дату их передачи необходимо начислить НДС по ставке 18 процентов со стоимости (без учета НДС) переданных неотделимых улучшений, и данная сумма НДС предъявляется к уплате арендодателю.

Податель жалобы не оспаривает факт возникновения объекта обложения НДС и необходимость уплаты налога.

Предприниматель, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33), утверждает, что Инспекцией неправомерно исчислен НДС, предъявленный ему оспариваемым решением.

ВАС РФ в пункте 26 Постановления N 33 разъяснил, что в случае компенсации арендодателем произведенных капитальных вложений соответствующие неотделимые улучшения в арендованном имуществе должны считаться переданными оплатившему их арендодателю. При этом принятые ранее арендатором к вычету суммы НДС предъявляются им арендодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 168 НК РФ.

Предприниматель, со ссылкой на расчет НДС, представленный в материалы дела, указывает, что в отношении произведенных на спорном объекте работ НДС принят к вычету в сумме 2 920 523,63 коп., в то время как сумма доначисленного Инспекцией НДС составляет 3 831 624 руб.

В процессе судебного разбирательства расчет предпринимателя не исследован и ему не дана оценка. Суды также не дали правовую оценку доводам заявителя о неприменении налоговым органом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 33.

Таким образом, следует признать, что выводы судов по данному эпизоду основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов в этой части и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести законное и обоснованное решение.

Оспариваемым решением Инспекции предпринимателю также доначислен ЕНВД, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что оказание предпринимателем услуг по сдаче в аренду площадей в торговых объектах, расположенных по адресу: пгт Умба, ул. Дзержинского, д. 63 и д. 67 подлежит обложению ЕНВД.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Рейзвих А.К. (принципал) и ООО "Белое море" (агент) заключили агентский договор от 16.12.2009 N 1, в соответствии с которым агент обязался совершать за вознаграждение юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, в том числе по сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в д. 63 и 67, по ул. Дзержинского, пгт Умба и принадлежащих предпринимателю на праве собственности, а также от имени принципала и за его счет выполнять другие поручения, возникающие в ходе сдачи в аренду, содержания и ремонта недвижимого имущества, принадлежащего принципалу.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судами сделан правильный вывод, что согласно договорам аренды, представленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, агент (ООО "Белое море"), передавая в аренду нежилые помещения, выступал от имени собственника (Рейзвиха А.К.), а не от своего имени.

Из выписки банка по расчетному счету налогоплательщика усматривается, что денежные средства от арендаторов нежилых помещений, расположенных в д. 63 и 67 по ул. Дзержинского, ежемесячно поступали на счет Рейзвиха А.К. с назначением платежа "арендная плата".

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности, в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей;

Как предусмотрено статьей 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговое место - это место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество по договорам субаренды передало индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам во временное владение и в пользование торговые помещения, расположенные в ВТЦ "Плаза".

Судами установлено, что Общество передавало субарендаторам в возмездное пользование помещения для торговли, не имеющие торговых залов. Оборудование помещений производилось самими субарендаторами. Переданные в пользование помещения не были обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в связи с чем данные помещения не отвечали понятиям "магазин" и "павильон", установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что торговые объекты в ВТЦ "Плаза" являются частью торгового комплекса и относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что Инспекция правомерно доначислила Обществу ЕНВД, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Кассационная инстанция считает, что по данному эпизоду фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем по эпизоду доначисления предпринимателю ЕНВД оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из решения Инспекции, предприниматель осуществлял деятельность как облагаемую НДС, так и не облагаемую данным налогом.

При принятии оспариваемого решения (страница 32) налоговый орган отказал предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС, признав неправомерным предъявление к вычету 1 483 767 руб. НДС.

Податель жалобы, ссылаясь на расчет, имеющийся в материалах дела и исследованный судами, указывает на наличие у него права на применение налогового вычета по НДС, поскольку доля его совокупных расходов на деятельность, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов.

Вышеуказанным доводам предпринимателя судами не дана оценка.

Судами не исследован расчет налогового органа в опровержение расчета предпринимателя.

В судебных актах судов двух инстанций отсутствует оценка правомерности уменьшения налоговым органом заявленных предпринимателем налоговых вычетов по НДС в сумме 1 483 767 руб.

Таким образом, по эпизоду признания налоговым органом неправомерного отнесения 1 483 767 руб. НДС к вычету кассационная инстанция считает, что судами неполно исследованы все значимые для дела обстоятельств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов в этой части и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 22.08.2014 и постановления от 17.12.2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015, подлежит отмене.

При подаче кассационной жалобы предприниматель неправильно исчислил и уплатил по платежному поручению от 29.12.2014 N 1783 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 100 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А42-6676/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области от 28.06.2013 N 16 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость с выручки от реализации индивидуальным предпринимателем неотделимых улучшений и эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в связи с отказом в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А42-6676/2013 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рейзвиху Андрею Кокаровичу, ОГРНИП 304510225800010, из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2014 N 1783.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова