Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2015 г. N Ф07-2391/12 по делу N А56-67786/2010

06 марта 2015 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. (протокол от 26.12.2014 N 35, паспорт), от конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист" и от ОАО "Автомобилист" Логвиновича А.В. (доверенность от 05.06.2014),

рассмотрев 05.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-67786/2010 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545 (далее - ОАО "Автомобилист"), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2011 суд принял заявление ФНС к производству и назначил на 11.03.2011 судебное заседание по вопросу проверки его обоснованности.

Будилов М.В. обжаловал определение от 19.01.2011 в апелляционном порядке.

Определением от 21.11.2014 суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения, предложив Будилову М.В. в срок до 19.12.2014 уточнить, в качестве кого он обжалует определение от 19.01.2011: лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, или представителя акционеров должника.

Определением от 23.12.2014 суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить определение от 23.12.2014 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО "Автомобилист", Будилов М.В. приобрел только 20.06.2014, поскольку до этого его полномочия как представителя акционеров ОАО "Автомобилист" оспаривались, в связи с чем до этой даты он не мог обжаловать определение от 19.01.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность определения от 23.12.2014 в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о принятии заявления о признании должника банкротом обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возвращая апелляционную жалобу на определение от 19.01.2011, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск Будиловым М.В. срока апелляционного обжалования и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. В качестве правового основания для возвращения жалобы указан пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ (апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано).

Между тем суд апелляционной инстанции не учел того, что определение от 19.01.2011 ранее было обжаловано в суд апелляционной инстанции ОАО "Автомобилист"; по результатам рассмотрения жалобы принято постановление от 25.04.2011 об оставлении определения без изменения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторной проверки законности и обоснованности судебного акта в апелляционном порядке.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежала возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, а не в соответствии с пунктом 3 части 1 той же статьи.

Вместе с тем допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного акта, в связи с чем определение от 23.12.2014 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев