Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2015 г. N Ф07-594/14 по делу N А26-3465/2012

10 марта 2015 г.

Дело N А26-3465/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Черняева С.В. - Доронькиной В.Ю. (доверенность от 09.11.2012), от Федеральной налоговой службы Зятева Д.А. (доверенность от 16.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалт" Абраменко Е.М. (доверенность от 28.03.2014),

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании (после перерыва в судебном заседании, объявленного 24.02.2015) кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-3465/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 по настоящему делу закрытое акционерное общество "Онежский судостроительный завод", место нахождения Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25, ОГРН 1091001014587, ИНН 1001013621 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Черняева С.В., выразившиеся в зачислении и расходовании денежных средств Общества без использования основного счета должника, нарушении правил реализации его имущества, в том числе при организации и проведении торгов.

Заявитель просил также отстранить Черняева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалт", место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. К. Маркса, д. 47А, офис 1, пом. 4, ОГРН 5067847131028, ИНН 7810067214 (далее - ООО "Кредо-Консалт"), обратился с жалобой на те же действия конкурсного управляющего Черняева С.В. по тем же основаниям.

Определением от 10.01.2014 жалобы ФНС и ООО "Кредо-Консалт" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 11.02.2014 суд первой инстанции принял уточнение требований ООО "Кредо-Консалт" об обязании конкурсного управляющего должника заново провести торги по продаже имущества (86 единиц) в форме открытых торгов.

Определением от 28.04.2014 требования заявителей удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Черняева С.В., выразившиеся в продаже автомобиля ToyotaLandCruiser, г/н К815НВ10, по договору купли-продажи от 05.12.2012 без проведения торгов; в зачислении и расходовании денежных средств без использования основного счета должника в открытом акционерном обществе акционером коммерческом банке "Связь-Банк" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк"); в организации и проведении 30.08.2013 и 15.10.2013 торгов по продаже имущества должника на электронной площадке "Регион" оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "Глория Сервис"; в формировании предложения о продаже имущества должника путем открытого предложения и организации торгов по продаже имущества должника путем открытого предложения N 0000430 от 22.11.2013; в организации и проведении 13.05.2013 торгов по продаже имущества должника. Черняев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 определение от 28.04.2014 оставлено без изменения в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по зачислению и расходованию денежных средств без использования основного счета должника в ОАО АКБ "Связь-Банк". В остальной части определение от 28.04.2014 отменено и в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление от 18.08.2014 и оставить в силе определение от 28.08.2014.

Податель жалобы указывает, что в официально опубликованной конкурсным управляющим инвентаризационной описи основных средств должника балансовая стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н К815НВ10, составляет 1 482 570 руб., данные о балансовой стоимости автомобиля в 0 руб. не подтверждены документально, поэтому при его реализации арбитражным управляющим нарушены статьи 110, 111, 130 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ФНС России также указывает, что 30.08.2013 и 15.10.2013 торги в отношении имущества должника проведены на электронной площадке, не соответствующей требованиям законодательства, поэтому действия конкурсного управляющего Черняева С.В. как организатора торгов являлись незаконными и он не вправе был формировать предложение по продаже имущества должника путем публичного предложения. Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии нарушений при проведении торгов 13.05.2013.

В отзывах арбитражный управляющий Черняев С.В. и ООО "Кредо-Консалт" просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 24.02.2015 представитель ФНС России доводы жалобы поддержал, представители арбитражного управляющего Черняева С.В. и ООО "Кредо-Консалт" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель арбитражного управляющего Черняева С.В. также пояснила, что копия протокола от 28.03.2013 заседания комитета кредиторов Общества представлена Черняевым С.В. в суд апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данный документ обнаружить и представить суду не удалось.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 24.02.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 03.03.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Обращаясь с жалобами в арбитражный суд, ФНС и ООО "Кредо-Консалт" указали на неправомерность следующих действий конкурсного управляющего должника Черняева С.В.:

- нарушение правил реализации имущества должника при продаже автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н К815НВ10, по договору купли-продажи от 05.12.2012 без проведения оценки и торгов;

- зачисление и расходование денежных средств без использования основного счета должника в ОАО АКБ "Связь-Банк";

- организация и проведение 30.08.2013 и 15.10.2013 торгов по продаже имущества должника на электронной площадке "Регион" оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "Глория Сервис" (далее - ООО "Глория Сервис") в нарушение требований, установленным пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54;

- формирование предложения о продаже имущества должника путем открытого предложения N 0000430 от 22.11.2013 и организации торгов по продаже имущества должника путем открытого предложения N 0000430 от 22.11.2013;

- организация и проведение 13.05.2013 торгов по продаже имущества должника при отсутствии утвержденных кредиторами порядка и сроков реализации имущества.

Суд первой инстанции установил, что при зачислении и расходовании денежных средств Общества и реализации его имущества конкурсный управляющий нарушил требования закона, что повлекло негативные последствия для процедуры банкротства и нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Посчитав, что такие действия могли причинить убытки должнику и его кредиторам, суд отстранил конкурсного управляющего Черняева С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей; требование об обязании заново провести торги по продаже имущества должника оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по зачислению и расходованию денежных средств без использования основного счета должника в ОАО АКБ "Связь-Банк". В остальной части суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалоб, так как посчитал их доводы необоснованными, а нарушение прав заявителей и возникновение убытков у должника и кредиторов - недоказанными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в признании незаконными действий конкурсного управляющего Черняева С.В., выразившихся в организации и проведении 30.08.2013 и 15.10.2013 торгов по продаже имущества должника на электронной площадке "Регион" оператора электронной площадки ООО "Глория Сервис", подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 7.1 статьи 110, пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период проведения торгов 30.08.2013 и 15.10.2013) требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок, требования к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, в том числе в форме предоставления банковской гарантии, порядок проведения торгов в электронной форме и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, утверждаются регулирующим органом.

Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок, порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установлены приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям".

В силу пункта 1.2 приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным названным Приказом.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к приказу Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 соответствие электронной площадки и оператора электронной площадки Требованиям подтверждается регулирующим органом. В случае, если подтверждение соответствия оператора электронной площадки и электронной площадки Требованиям в отношении оператора электронной площадки и электронной площадки проводится впервые, то такое подтверждение соответствия проводится регулирующим органом по запросу оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Порядком. Последующее подтверждение соответствия оператора электронной площадки и электронной площадки Требованиям проводится регулирующим органом не реже одного раза в год, а также в случае получения регулирующим органом информации о несоответствии оператора электронной площадки или электронной площадки Требованиям и в случае нарушения оператором электронной площадки законодательства Российской Федерации, в том числе на основании обращений физических и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, комитет кредиторов Общества решением от 20.03.2013 поручил конкурсному управляющему выбрать электронную площадку, посредством которой будет реализовано имущество должника; в тот же день конкурсный управляющий Общества и оператор электронной площадки ООО "Глория Сервис" заключили договор о проведении торгов в электронной форме; на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.07.2013 и 05.09.2014 опубликованы объявления о проведении торгов 30.08.2013 и 15.10.2013 (повторных) соответственно по продаже имущества должника (86 единиц) на электронной площадке "Регион".

Торги, проведенные 30.08.2013 и 15.10.2013, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Подтверждение соответствия электронной площадки "Регион" и ООО "Глория Сервис" требованиям, установленным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, состоялось 11.03.2012.

Протоколами от 30.07.2013 и 10.10.2013 комиссия Минэкономразвития России по подтверждению соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установила несоответствие указанных оператора электронной площадки и электронной площадки Требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что запрет на проведение торгов 30.08.2013 года и 15.10.2013 отсутствовал и посчитал, что правовых оснований для отзыва либо аннулирования объявления о проведении торгов, как и для отмены торгов, не имелось.

Оснований не согласиться с апелляционной инстанцией у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку на дату заключения договора о проведении торгов ООО "Глория Сервис" и электронная площадка "Регион" не были признаны не соответствующими Требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, а потому оснований для вывода о несоблюдении конкурсным управляющим установленного порядка организации торгов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы жалобы в части указанных требований не опровергают выводы, сделанные судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы жалобы, касающиеся оспаривания действий конкурсного управляющего Черняева С.В., выразившихся в формировании предложения о продаже имущества Общества путем открытого предложения N 0000430 от 22.11.2013 и в организации торгов по продаже имущества Общества путем открытого предложения (объявление о проведении торгов 192708 от 22.11.2013).

Отказывая в удовлетворении требований заявителей в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные действия конкурсного управляющего Черняева С.В. соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Судами установлено, что в сообщении от 22.11.2013 о продаже имущества должника, начальная цена составляет 71 102 700 рублей; величина снижения начальной цены - 8,5% от начальной цены; срок, по истечении которого последовательно снижается установленная для соответствующего периода начальная цена - 4 календарных дня

Поскольку законодательством не установлен запрет проведения торгов и снижения интервала цены в период нерабочих и праздничных дней, сообщение от 22.11.2013 о продаже имущества должника соответствовало требованиям Закона о банкротстве. Доказательства возникновения убытков у должника и его кредиторов в материалы дела не представлены. В связи с этим апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что действия конкурсного управляющего Черняева С.В. по формированию предложения о продаже имущества Общества путем открытого предложения и по организации торгов по продаже имущества должника путем открытого предложения следует признать соответствующими действующему законодательству.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, кассационная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, не могут быть признаны правильными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н К815НВ10, по договору купли-продажи от 05.12.2012, а также по организации и проведению торгов 13.05.2013 по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3, 4 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно частям 4, 5 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона).

Обществом и Ивановым Н.В. 05.12.2012 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н К815НВ10, согласно которому указанный автомобиль продан за 549 203 руб. 62 коп. Денежные средства в указанном размере по приходному кассовому ордеру от 05.12.2012 N 271 внесены покупателем в кассу предприятия.

Конкурсным управляющим Общества 20.03.2013 проведена инвентаризация основных средств должника, о чем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.03.2013 опубликована инвентаризационная опись основных средств от 20.03.2013 N 1. В соответствии с указанной описью в конкурсную массу должника включен автомобиль Toyota Land Cruiser, г/н К815НВ10, балансовой стоимостью 1 482 570 руб. Аналогичные сведения содержатся в инвентаризационной описи основных средств, составленной 16.11.2012 в отношении транспортных средств, находящихся в собственности должника.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей в данной части, апелляционный суд исходил того, что указанный автомобиль введен в эксплуатацию 11.03.2007, его первоначальная стоимость составляла 1 482 570 рублей и в связи с его полной амортизацией остаточная стоимость автомобиля на 31.12.2011 составила 0 рублей.

Апелляционный суд также принял во внимание решение комитета кредиторов Общества от 26.11.2012 о реализации автомобиля в порядке, предусмотренном для продажи имущества должника, стоимостью менее 100 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела инвентарной карточке, составленной в отношении спорного автомобиля на конец дня 31.12.2011, его первоначальная стоимость составляла 1 482 570 руб., а остаточная стоимость - 0 руб. Указанная инвентарная карточка подписана конкурсным управляющим Черняевым С.В., тогда как конкурсное производство в отношении должника было введено 20.12.2012, то есть после ее составления, что свидетельствует о недостоверности отраженных в ней данных. Кроме того, согласно договору купли-продажи указанного транспортного средства от 09.03.2007 оно было приобретено за 1 749 432 руб. 60 коп.

Апелляционный суд не учел, что Закон о банкротстве определяет порядок продажи имущества должника, исходя из его балансовой стоимости, которая в отношении указанного автомобиля составляла свыше 100 000 руб.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации данного автомобиля, а постановление апелляционного суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными действия конкурсного управляющего по организации и проведению 13.05.2013 торгов по продаже имущества Общества, апелляционный суд инстанции исходил из того, что комитет кредиторов Общества принял решение о реализации незаложенного имущества должника, а также утвердил регламент проведения торгов по его продаже.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на поступивший в материалы дела на стадии апелляционного рассмотрения протокол заседания комитета кредиторов должника от 28.03.2013.

В силу абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, само по себе принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, однако если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии либо непринятии дополнительных доказательств в установленном процессуальным законом порядке суд апелляционной инстанции обязан проверить раскрытие этих доказательств перед другими участвующими в деле лицами, выяснить причину непредставления их в суд первой инстанции, после чего вынести определение, в котором указать мотивы принятия либо непринятия новых доказательств.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Копия протокола заседания комитета кредиторов Общества от 28.03.2013 представлена в суд апелляционной инстанции 09.07.2014 арбитражным управляющим Черняевым С.В., при этом в протоколе судебного заседания, состоявшегося 14.07.2014, вопрос о приобщении данного документа к материалам дела не отражен.

В нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд принял его в качестве доказательства по делу и на его основании сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей в данной части.

Принятие данного документа в качестве доказательства повлекло не только нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, процессуальных прав участвующих в деле лиц, но и привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку указанный протокол не содержит предложения о продаже имущества Общества, соответствующего требованиям пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, а регламент проведения торгов по реализации незаложенного имущества должника, утвержденный на данном заседании комитета кредиторов, в материалы дела не представлен.

Содержание имеющегося в деле протокола заседания комитета кредиторов от 20.03.2013 также свидетельствует о том, что предложение о продаже имущества в соответствие с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве комитету кредиторов не представлялось.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что проведенные 13.05.2013 торги по продаже имущества Общества были организованы и проведены конкурсным управляющим Черняевым С.В. в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, то следует сделать вывод, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения от 28.04.2014 в части, относящейся к обжалованию указанных действий конкурсного управляющего.

Проверяя обоснованность доводов заявителей о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отстранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы, обжалующие действия конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам в материалы дела не представлено, и учитывая, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является исключительной мерой ответственности, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в отстранении Черняева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку определение от 28.04.2014 в части удовлетворения требований заявителей о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н К815НВ10, по договору купли-продажи от 05.12.2012, а также по организации и проведению торгов 13.05.2013 по продаже имущества должника вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, оснований для его отмены у апелляционного суда не имелось.

Ввиду изложенного постановление суда апелляционной в этой части в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В остальной части постановление от 18.08.2014 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А26-3465/2012 отменить в части отмены определения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" Черняева Сергея Владимировича по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser г/н К815НВ10 по договору купли-продажи от 05.12.2012 без проведения торгов, по организации и проведению торгов 13.05.2013 по продаже имущества закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" и отказа в удовлетворении жалоб Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалт" в данной части.

В указанной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 оставить в силе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова