Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2015 г. N Ф07-4999/13 по делу N А56-72395/2012

10 марта 2015 г.

Дело N А56-72395/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар" Лившица А.Л. (доверенность от 28.09.2012),

рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бекар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-72395/2012,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бекар", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65, лит. А, офис 16Н, ОГРН 1027800556530 (далее - Общество), об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению здания по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А "Здание управления и мануфактуры Лебедева" для современного использования в соответствии с согласованной Комитетом документацией.

Решением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2013 и постановлением кассационной инстанции от 03.09.2013, иск удовлетворен.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N ВАС-15264/13 Обществу отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 28.02.2013, постановления апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления кассационного суда от 03.09.2013.

Определением от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2014 и постановлением кассационного суда от 08.04.2014, Обществу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 28.02.2013.

На основании судебного решения Комитету 17.06.2013 выданы исполнительные листы серии АС 004909961 и АС 004909962.

Общество 25.06.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что исполнение ответчиком решения суда невозможно без разработки документации и согласования ее с Комитетом. При этом Общество просило на время рассмотрения своего заявления приостановить исполнительное производство.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2014 (с учетом определения от 25.07.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014, в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда отказано, исполнительное производство приостановлено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 17.07.2014 и постановление от 01.12.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом в обжалуемой части.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. В этом случае заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Судами установлено, что Общество, по сути, просит не восполнить или уточнить положения исполнительного документа, а дополнить его новыми выводами. При этом вопросы заявителя не свидетельствуют о затруднительности понимания исполнительного документа.

В данных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных Обществом требований ввиду изложенного отсутствуют.

Довод жалобы о неправильной правовой оценке указанных в заявлении вопросов подлежит отклонению.

На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что вопросы заявителя касаются порядка исполнения его договорных обязательств. Такой судебный вывод не противоречит позиции кассационного суда, приведенной в постановлении от 08.04.2014.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а выводы, изложенные в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А56-72395/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бекар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин