Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2015 г. N Ф07-2617/14 по делу N А21-9225/2013

10 марта 2015 г.

Дело N А21-9225/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз" Медведевой Н.В. (дов. от 07.11.2014) и Васильевой В.Г. (дов. от 05.03.2015), от Баранова А.И. - Ложникова А.О. (дов. от 19.11.2014) и Барановой О.В. (дов. от 05.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Союз-ТТМ" Селиванова И.О. (дов. от 11.08.2014),

рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А21-9225/2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Баранов Андрей Иванович (Королевство Нидерланды, г. Амстердам) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к частной компании с ограниченной ответственностью "Лидерланд ТТМ Б.В.", место нахождения: Королевство Нидерланды, г. Хилверсюм, Олимпия 2г, 1213 НТ, зарегистрирована в торговом реестре под номером 32065228 (далее - Компания), и обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д.9, ОГРН 1097847325278, ИНН 7820320025 (далее - Корпорация), о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Союз-ТТМ", место нахождения: 236006, Калининград, Правая Набережная, д. 10, ОГРН 1023900987637, ИНН 3906099876 (далее - Общество), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Корпорации 100% долей в уставном капитале Общества; запрета Федеральной налоговой службе на регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества; запрета Корпорации принимать любые решения в отношении принадлежащего Обществу имущества, в том числе, но не ограничиваясь: решения о внесении имущества в уставный капитал хозяйственных обществ, о передаче имущества в залог, об одобрении сделок по продаже имущества и т.п.; наложения ареста на 7 земельных участков и 4 объекта недвижимого имущества, принадлежащих Обществу.

Определением от 17.07.2014 (судья Маркова Л.С.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены частная компания с ограниченной ответственностью "Лидерланд ТТМ I Б.В.", место нахождения: Королевство Нидерланды, г. Хилверсюм, Олимпия 2г, 1213 НТ, зарегистрирована в торговом реестре под номером 55900046, частная компания с ограниченной ответственностью "Лидерланд ТТМ II Б.В.", место нахождения: Королевство Нидерланды, г. Хилверсюм, Олимпия 2г, 1213 НТ, зарегистрирована в торговом реестре под номером 55900054, и частная компания с ограниченной ответственностью "Лидерланд ТТМ III Б.В.", место нахождения: Королевство Нидерланды, г. Хилверсюм, Олимпия 2г, 1213 НТ, зарегистрирована в торговом реестре под номером 55900062.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 определение от 17.07.2014 изменено: наложен арест на принадлежащие Корпорации 100% долей в уставном капитале Общества; в остальной части определение оставлено без изменения, а ходатайство Баранова А.И. - без удовлетворения.

Решением от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить постановление от 19.11.2014, оставить в силе определение от 17.07.2014, ссылаясь на недоказанность истцом обоснованности ходатайства и наличия у Баранова А.И. статуса участника Компании, позволяющего оспаривать сделку по продаже Компанией долей в уставном капитале Общества.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что возникнет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представители Корпорации и Общества поддержали жалобу, представители Баранова А.И. возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не принял во внимание, что 100% долей в уставном капитале Общества, отчужденные по оспариваемому истцом договору, непосредственно касаются предмета спора таким образом, что распоряжение этими долями с большой степенью вероятности может привести к невозможности исполнения судебного акта, который может быть принят по заявленному требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи указанных долей.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что заявленные относительно ареста принадлежащих Корпорации 100% долей в уставном капитале Общества обеспечительные меры тесно и непосредственно связаны с предметом спора, а их неприменение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры приняты апелляционным судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статьи 91, части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, не препятствуют осуществлению Корпорацией, Обществом или иными лицами хозяйственной деятельности.

Необходимость принятия таких мер была обоснована истцом, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия у него права заявлять соответствующее ходатайство и оспаривать сделку неправомерны: наличие или отсутствие у истца статуса участника Компании входит в предмет доказывания по заявленному требованию; отсутствие такого статуса может являться самостоятельным основанием для отказа в иске, но на момент рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер это обстоятельство не могло быть очевидно установлено до рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в остальной части было отказано обоснованно по мотивам, изложенным в постановлении.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем излишне уплаченная Корпорацией пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А21-9225/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д.9, ОГРН 1097847325278, ИНН 7820320025, государственную пошлину в сумме 2.000 руб., уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 15.12.2014 N 163.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

М.В. Трохова А.В. Яковец