Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2015 г. N Ф07-720/15 по делу N А56-79305/2013

11 марта 2015 г.

Дело N А56-79305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" Беззубиковой Т.А. (доверенность от 04.03.2015),

рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-79305/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника", место нахождения: 187555, Ленинградская область, город Тихвин, улица Советская, дом 83, ОГРН 1094715000544, ИНН 4715022120 (далее - ООО "СпецСтройТехника"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 1, литера А, помещение 14Н, ОГРН 1117847167349, ИНН 7802749693 (далее - ООО "Межрегионстрой"), о взыскании 152 906 руб. задолженности и 1 651 113 руб. 73 коп. убытков по договору от 13.09.2013 N 23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конекеско" (далее - "Конекеско").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в удовлетворении иска ООО "СпецСтройТехника" в части взыскания убытков отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 с ООО "Межрегионстрой" в пользу ООО "СпецСтройТехника" взыскано 152 906 руб. долга и 5 587 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение от 07.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СпецСтройТехника", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение от 07.07.2014 и постановление от 19.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с ООО "Межрегионстрой" в ользу ООО "СпецСтройТехника" 1 651 113 руб. 73 коп. ущерба, а также судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суды не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, которые подтверждают: передачу истцом ответчику спецтехники, которая была повреждена; факт причинения убытков истцу по вине ответчика, а также размер убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СпецСтройТехника" поддержал жалобу.

ООО "Межрегионстрой" в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "СпецСтройТехника" (исполнитель) и ООО "Межрегионстрой" (заказчик) заключили договор от 13.09.2013 N 23 об оказании услуг механизмов (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался предоставлять ответчику транспортные средства и (или) самоходные машины, указанные в актах приема-передачи, составленных по форме приложения N 1 к договору, за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что передача спецтехники заказчику осуществляется на основании акта передачи, составленного по форме, указанной в приложении N 1 к договору. При этом акт передачи подписывается сторонами в отношении каждой единицы предоставляемой техники. В каждом акте указываются: стоимость часа эксплуатации, наименование и адрес объекта, на котором будет использоваться техника, срок, на который передается спецтехника, стоимость транспортировки на объект/с объекта, график работы машины, продолжительность рабочей смены.

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за повреждение техники при наличии его вины.

Согласно пункту 6.19 договора в случае, если после прибытия техники на объект, выяснилось, что работы не могут быть выполнены по не зависящим от исполнителя причинам или при риске повреждения и/или полной гибели техники при выполнении работ, исполнитель имеет право приостановить выполнение работ до устранения причин остановки работ или полностью отказаться от выполнения работ.

Из материалов дела видно, что 15.09.2013 спецтехника истца (экскаватор NEW HOLLAND E 215 В), находящаяся под управлением работника ООО "СпецСтройТехника", был поврежден на объекте ответчика. В отношении данного экскаватора акт о его передаче от ООО "СпецСтройТехника" к ООО "Межрегионстрой" сторонами не составлялся.

В связи с повреждением названной спецтехники ООО "СпецСтройТехника" направило ООО "Межрегионстрой" претензию от 03.11.2013 с требованием о возмещении стоимости восстановления экскаватора в размере 1 651 113 руб. 73 коп.

Поскольку ООО "Межрегионстрой" не возместило причиненные убытки и не погасило задолженность по договору, ООО "СпецСтройТехника" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в отношении взыскания убытков в сумме 1 651 113 руб. 73 коп., а потому отказали ООО "СпецСтройТехника" в иске.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

В данном случае правоотношения сторон регламентированы договором об оказании услуг механизмов, предполагающим передачу от истца ответчику спецтехники в пользование, которая осуществляется на основании акта передачи (пункт 3.6 договора).

Между тем, в отношении поврежденного экскаватора акт о его передаче сторонами не подписан. Спорная спецтехника находилась под управлением работника истца, ООО "СпецСтройТехника" не воспользовалось правом приостановить выполнение работ или полностью отказаться от выполнения работ при риске повреждения и/или полной гибели спецтехники в соответствии с пунктом 6.19 договора.

В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что риск повреждения или гибели спорной спецтехники лежит на самом истце и не перешел к ответчику, в связи с чем обосновано отказали вышеназванной организации в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы, изложенные ООО "СпецСтройТехника" в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба ООО "СпецСтройТехника" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А56-79305/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов