Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2015 г. N 1081/14 по делу N А56-7835/2014

11 марта 2015 г.

Дело N А56-7835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) Киселевой Е.В. (доверенность от 25.06.2014), от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Анохина В.Н. (доверенность от 20.03.2014 N 12),

рассмотрев 05.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-7835/2014,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная улица, дом 14, литера А, помещение 15н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее - Общество), о взыскании 172 969 225,43 руб. по кредитному соглашению от 23.05.2005 N 2005-32, из которых: 72 874 355,94 руб. - сумма кредита, 64 279 908,60 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 628 126,19 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 29.04.2012 по 16.07.2014, 21 186 834,70 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29.12.2012 по 16.07.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о признании недействительными пунктов 10.9 и 10.14.4, подпунктов 9 и 17 пункта 4.1 кредитного соглашения от 23.05.2005 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2007 N 1.

Решением от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном - отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 29.08.2014 и постановление от 10.12.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили размер задолженности, поскольку не учли, что подпункт 10.9.1 соглашения от 23.05.2005 является недействительным. Суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитетов по тарифам Санкт-Петербурга и по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитеты), а также применили срок исковой давности в отношении требования о признании положений соглашения недействительными и не снизили размер неустойки на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005 Банк внешней торговли (открытое акционерное общество), впоследствии переименованное в Банк и Общество (заемщик) заключили на срок до 31.12.2015 под 13% годовых кредитное соглашение N 2005-32 с лимитом кредитования 111 076 000 руб. для финансирования затрат по договору от 28.04.2005 N СГМ 04-2005, заключенному между Обществом и закрытым акционерным обществом "Северные газовые магистрали".

Дополнительным соглашением от 22.05.2007 N 1 стороны внесли в соглашение от 23.05.2005 ряд изменений.

В соответствии с подпунктами 9 и 17 пункта 4.1 кредитного соглашения заемщику запрещено без письменного согласия Банка открывать счета в каких-либо других кредитных организациях, а также привлекать заемные средства.

В соответствии с пунктом 10.9 заемщик обязан уплачивать комиссию за неиспользованную сумму лимита кредитования по ставке 1% годовых.

В силу пункта 10.12.2 заемщик обязан по первому требованию Банка уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основанному долгу; в силу пункта 10.2.3 - пеню в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссии.

Согласно пункту 10.14.4, если иное не установлено кредитором, все платежи заемщика в пользу кредитора будут направляться на погашение обязательств заемщика по соглашению в следующем порядке:

1) не уплаченные в срок проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу;

2) не уплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу;

3) не уплаченные в срок комиссии по кредитной линии;

4) просроченная задолженность по основному долгу;

5) неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;

6) неустойка, начисленная на неуплаченную в срок комиссию по кредитной линии;

7) неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;

8) расходы кредитора;

9) проценты по кредитной линии;

10) комиссии по кредитной линии;

11) основной долг.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 11.1 Банк имеет право потребовать досрочного выполнения заемщиком обязательств по соглашению в случае неполучения в установленный срок любого из причитающихся ему платежей. По соглашению Банк предоставил Обществу 111 075 199,50 руб., что подтверждается заявлениями Общества на использование кредитной линии от 26.05.2005, от 07.06.2005, от 15.09.2005, от 14.10.2005, от 12.12.2005, от 11.01.2006, от 14.04.2006, от 16.05.2006, от 14.06.2006, от 18.07.2006, от 14.09.2006, от 12.10.2006, а также выписками по лицевому счету Общества N 40702810507000004108. Поскольку Общество в установленный срок не исполнило обязанность по возврату кредита и уплате процентов, Банк обратился в арбитражный суд с указанным иском. Общество, посчитав, что ряд положений соглашения является недействительным, подал встречный иск. По мнению Общества, установленная в пункте 10.9 комиссия незаконна, поскольку она не является платой за самостоятельную услугу, оказываемую Банком; установленная в пункте 10.14.4 очередность погашения задолженности не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ; подпункты 9 и 17 пункта 4.1 существенно ограничивают субъективные права заемщика и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка. Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования Банка обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили первоначальный иск, а в удовлетворении встречного отказали в связи с пропуском Обществом срока исковой давности. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Факт предоставления Банком Обществу в кредит 111 075 199,50 руб. подтверждается материалами дела. Кроме этого, из материалов дела усматривается, что Общество нарушило установленные договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов. В подпункте 4 пункта 11.1 соглашения стороны установили право Банка потребовать досрочного выполнения Обществом обязательств по соглашению в случае неполучения в установленный срок любого из причитающихся ему платежей. Банк воспользовался названным правом. При указанном положении суды правомерно удовлетворили первоначальный иск. Довод о неверном расчете Банком суммы задолженности надлежащим образом оценен судами и отклонен как необоснованный. По мнению Общества, в указанную сумму включена комиссия, предусмотренная пунктом 10.9.1 соглашения, который является недействительным. Между тем из материалов дела усматривается, что в сумму иска включены суммы задолженности, процентов и неустоек, но не комиссии, предусмотренной пунктом 10.9.1 соглашения. Кроме того, суды правомерно отказали во встречном иске по причине пропуска срока исковой давности. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Суды установили, что соглашение заключено в 2005 году, в 2007 году в его отдельные пункты внесены изменения, между тем встречный иск предъявлен только 26.03.2014. При указанном положении вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности является обоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Оценив доводы Общества о необходимости привлечь к участию в деле Комитеты, суды правомерно указали, что вынесенные по делу судебные акты никак не влияют на их права и обязанности, и по этой причине отклонили соответствующее ходатайство. Ссылка Общества на статью 198 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку настоящее дело не является делом о банкротстве Общества. Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не снизили размер взыскиваемой неустойки. Неустойка на основании статьи 333 ГК РФ может быть снижена только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком. Из материалов дела усматривается, что Общество такого ходатайства не заявляло. Основания для применения статьи 404 ГК РФ также отсутствуют, поскольку доказательства вины Банка в неисполнении Обществом обязательств по договору отсутствуют. Несогласие Банка снизить процентную ставку по кредитному соглашению также не может являться основанием для применения статьи 404 ГК РФ. Указанная процентная ставка была установлена по соглашению сторон, решение о её снижении относится к коммерческой деятельности Банка. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А56-7835/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" - без удовлетворения. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-7835/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015, отменить.
	Председательствующий М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева