Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2015 г. N Ф07-20/15 по делу N А05-544/2014

11 марта 2015 г.

Дело N А05-544/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" Мазо Д.Л. (доверенность от 18.12.2014), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Перепелица Е.А. (доверенность от 01.02.2015 (доверенность от 01.02.2015 N 0001юр/18-15),

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-544/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, оф. 311, ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892 (далее - ОАО "Архангельский КоТэк"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - ОАО "ТГК N 2"), о взыскании 102 287 055 руб. 51 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в июне и августе 2012 года по договору от 22.12.2010 N 2000-2451-10 (с учетом уточнения иска).

Решением от 20.05.2014 иск удовлетворен частично. С ОАО "ТГК N 2" в пользу ОАО "Архангельский КоТЭК" взыскано 55 272 807 руб. 01 коп. задолженности. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 20.05.2014, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Определением апелляционной инстанции от 28.11.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Морозову Михаилу Николаевичу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Энергоаудиторская Компания", производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "Архангельский КоТЭК", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 28.11.2014, направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания в назначении экспертизы; судом не соблюден порядок назначения экспертизы; у суда отсутствовала необходимость приостановления производства по делу исходя из сути предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "ТГК N 2" о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд признал наличие в деле обстоятельств, для разрешения которых требуются специальные познания. Апелляционный суд указал, что судебная экспертиза назначается с целью определения объемов поставленной тепловой энергии ОАО "ТГК N 2" в июне и августе 2012 года. Апелляционный суд учел, что определение объема тепловой энергии являются арифметически трудоемкими действиями и при их совершении необходимо использование предусмотренных законодательством формул.

Доводы ОАО "Архангельский КоТЭК" о необоснованном назначении экспертизы касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В обжалуемом определении апелляционный суд указал фамилию, имя и отчество эксперта и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должно быть представлено экспертное заключение в арбитражный суд.

Апелляционный суд счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту Морозову М.Н., который среди других предложенных кандидатур имеет большой опыт выполнения подобного рода экспертиз, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие квалификацию указанного специалиста.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В данном случае содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза определено апелляционным судом с учетом довода ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал с него задолженность за общее количество тепловой энергии, поставленной в спорный период как на отопление, так и на горячее водоснабжение, что, по мнению ОАО "ТГК N 2", противоречит требованиям истца о взыскании тепловой энергии на нужды отопления.

Несогласие с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, которым поручено проведение экспертизы, не лишает истца возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы в целях определения объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в июне и августе 2012 года, не противоречит нормам процессуального права, так как при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе и о проведении экспертизы.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А05-544/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова