Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2015 г. N Ф07-7191/14 по делу N А56-30463/2009

10 марта 2015 г.

Дело N А56-30463/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от Шамова В.Н - Брагиной М.Н. (доверенность 28.02.2014), от Дютиной О.В. - Луконенко Р.И. (заявление от 03.03.2015), Дютиной О.В. (паспорт),

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дютиной Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-30463/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2009 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "РосРегионы", место нахождения: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 51, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1027809003980 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мудров Владимир Николаевич.

Определением от 19.04.2011 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, на должность административного управляющего назначен Мудров В.Н.

Определением от 23.05.2013 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 28.11.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника введено финансовое оздоровление, на должность административного управляющего утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич.

Решением от 31.01.2014 Общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Соколов Д.Ю. Суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в арбитражный суд обратился Шамов Василий Николаевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований о передаче жилых помещений своего требования о передаче квартиры со строительным номером N 104, общей приведенной площадью 63,54 кв. м, общей площадью 61,54 кв. м в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января (третья очередь, комплекс "А"), а также о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований задолженности в размере 1 250 000 руб. и в четвертую очередь удовлетворения требований задолженности в размере 3 600 000 руб.

Определением от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Дютина Ольга Валентиновна просит отменить определение от 25.06.2014 и постановление от 26.11.2014.

Податель жалобы указывает на недобросовестность и неразумность поведения заявителя, заключившего три из четырех сделок, на которых он основывает свои требования, в процедурах наблюдения и финансового оздоровления Общества; на ничтожность указанных сделок; на неприменение судами разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35); на необоснованный отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств.

В судебном заседании представитель Дютиной О.В. поддержал доводы жалобы, представитель Шамова В.Н. просила отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование своего заявления Шамов В.Н. сослался на заключение с Обществом следующих договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января:

- от 18.02.2011 N 104, в соответствии с условиями которого Шамов В.Н. обязался перечислить Обществу (застройщику) 1 200 000 руб., а Общество - передать Шамову В.Н. по завершении строительства двухкомнатную квартиру общей приведенной площадью по проекту 63,54 кв. м, общей площадью по проекту 61,54 кв. м, жилой площадью по проекту 33,70 кв. м, с двумя балконами площадью по проекту 3,36 кв. м каждый, расположенную на пятом этаже, условный строительный N 104 (третья очередь, комплекс "А");

- от 07.06.2011 N 2, в соответствии с условиями которого Шамов В.Н. обязался перечислить Обществу (застройщику) 1 250 000 руб., а Общество - передать Шамову В.Н. по завершении строительства однокомнатную квартиру общей приведенной площадью по проекту 39,26 кв. м, общей площадью по проекту 38,26 кв. м, жилой площадью по проекту 16,92 кв. м, с приведенной площадью балкона по проекту 1,00 кв. м, расположенную на 1-м этаже, условный строительный N 2 (вторая очередь, комплекс "А");

- от 15.12.2010 N 2-ЦЭ, в соответствии с условиями которого Шамов В.Н. обязался перечислить Обществу (застройщику) 2 400 000 руб., а Общество - передать Шамову В.Н. нежилое помещение цокольного этажа общей приведенной площадью по проекту 720 кв. м (вторая очередь, комплекс "А");

- от 16.09.2009 N 7-ЦЭ, в соответствии с условиями которого Шамов В.Н. обязался перечислить Обществу (застройщику) 1 200 000 руб., а Общество - передать Шамову В.Н. нежилое помещение цокольного этажа общей приведенной площадью по проекту 200 кв. м (третья очередь, комплекс "А").

В качестве доказательств исполнения своих обязательств Шамов В.Н. представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.02.2011 N 15 на сумму 1 200 000 руб., от 07.06.2011 N 127 на сумму 1 250 000 руб., от 15.12.2010 на сумму 2 400 000 руб., от 16.09.2009 на сумму 1 200 000 руб., а также копии актов об исполнении дольщиком обязательств по договорам от 07.06.2011 N 2 и от 16.09.2009 N 7-ЦЭ.

Заявитель также указал на неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по передаче квартир и нежилых помещений.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Признавая требования Шамова В.Н. обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что внесение заявителем денежных средств во исполнение обязательств по указанным сделкам не оспорено и документально не опровергнуто, доказательства отсутствия фактического финансирования по указанным договорам не представлены, о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам не заявлено.

Апелляционный суд сослался также на то, что платежеспособность заявителя подтверждена договорами об отчуждении Шамовым В.Н. объектов недвижимости в период, предшествующий заключению сделок с должникам.

Выводы судов не могут быть признаны обоснованными и соответствующими материалам дела, поскольку в своих возражениях относительно требований заявителя конкурсный управляющий должника указывал на притворность заключенных с заявителем договоров, отсутствие у конкурсного управляющего документов о принятии Обществом от заявителя денежных средств, на непоступление указанных сумм на расчетные счета Общества и их неотражение в отчетности Общества, а также на непредоставление надлежащих доказательств как наличия денежных средств у заявителя, так и их передачи должнику, оспорив тем самым достоверность квитанций к приходным кассовым ордерам.

Доводы конкурсного управляющего суды не проверили.

Вывод апелляционного суда о платежеспособности Шамова В.Н., позволившей передать Обществу 6 050 000 руб. во исполнение обязательств по договорам долевого участия, основан на имеющихся в материалах дела незаверенных копиях договоров купли-продажи двух земельных участков (от 24.03.2008 и от 24.10.2008), доли квартиры (от 09.11.2010), жилого дома и земельного участка (от 08.06.2011). Общая стоимость объектов, отчужденных Шамовым В.Н., составила 4 175 000 руб.

Условиями договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2008 уплата цены (800 000 руб.) предусмотрена в течение трех дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности, однако доказательств такой регистрации не представлено.

Не представлены доказательства регистрации сделки по отчуждению земельного участка за 1 500 000 руб. в соответствии с договором от 24.03.2008.

Суды на дали оценки тому обстоятельству, что по условиям договора от 08.06.2011 купли-продажи жилого дома и земельного участка за 1000 000 руб. стороны должны были осуществить расчет в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности, произведенной 20.06.2011, тогда как квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении должнику 1 250 000 руб. по договору долевого участия от 07.06.2011 N 2 датирована 07.06.2011.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Причины неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при расчетах с заявителем, а также обстоятельства оформления квитанций к приходным кассовым ордерам, на которые ссылается заявитель, суды не установили.

В связи с изложенным следует сделать вывод, что обоснованность требований заявителя надлежащим образом не проверена, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обеспечить участвующим в деле лицам возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений и на основании анализа материалов дела установить указанные выше существенные для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А56-30463/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова