Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 г. N Ф07-362/15 по делу N А42-2114/2014

12 марта 2015 г.

Дело N А42-2114/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., Марьянковой Н.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" Мухаметдиновой А.А. (доверенность от 09.04.2014), от открытого акционерного общества "Хибинская тепловая компания" Бобровой Д.Н. (доверенность от 01.07.2014 N 37-2014),

рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2014 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А42-2114/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Артиллерийская, дом 1, литер А, ОГРН 1109847011086, ИНН 7841419120 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Хибинская тепловая компания", место нахождения: 184209, Мурманская область, Апатиты,улица Ленина, дом 22, офис 204, ОГРН 1075101000215, ИНН 5101360369 (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 388 563 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2014 решение суда от 01.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что в связи с нарушением Обществом условий хранения спорной продукции, использование ее по первоначальному значению не представляется возможным, в связи с чем, возврат продукции в натуре для Компании не целесообразен.

В отзыве Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения. Общество указывает, что спорные материалы на хранение не передавались, вывозу материалов Компании Общество препятствий не чинило.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 17.10.2013 по накладной N б/н формы М-15 Попов А.В., представитель Компании - начальник производственно-технического отдела отдельного подразделения Апатиты, передал, а Яншин А.П., главный инженер Общества, принял комплект для изоляции стыков д 325 мм - 100 комплектов; отвод нестандартный L 90 д 630 мм - 8 штук; комплект изоляционных стыков д 630 мм - 100 комплектов.

По актам приема-передачи от 26.10.2013 Попов А.В. передал, а представитель Общества - начальник района тепловых сетей города Кировска Захаров А.В., принял товарно-материальные ценности в количестве и ассортименте, указанном в актах приема-передачи.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом части 1 статьи 65 АПК РФ истец, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать невозможность возврата спорного имущества в натуре.

Истцом в нарушение указанной статьи такие доказательства в материалы дела не представлены.

Ответчик в свою очередь заявляет о готовности передать спорный товар Компании. Названное обстоятельство подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Яншин А.П. и Захаров А.В., как лица, принявшие спорное имущество от истца, указавшие место нахождения такого имущества (территория ОАО "ХТК") и готовность его передачи истцу.

Ухудшение состояния спорного имущества, на что ссылается Компания, не опровергает вывод о не возможности его возврата.

Предъявленная ко взысканию стоимость переданного имущества также оспаривается ответчиком, который считает ее завышенной, так как в актах приема-передачи материалов стоимость имущества не указана, а согласно объяснениям ответчика, спорные материалы были оставлены истцом (генподрядчиком) на площадке ответчика (заказчика), на хранение заказчику (ответчику) не передавались, вывозу материалов подрядчика после прекращения договора подряда ответчик препятствий не чинил.

Ссылки Компании на договор генподряда на выполнение строительных работ от 15.03.2012 N 1-0359/12, заключенный с Обществом, и на сложившиеся между сторонами по делу обычные отношения, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что положения данного договора не содержат условия передачи спорного имущества.

С учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и отказали Компании в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А42-2114/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Н.В. Марьянкова В.В. Старченкова