Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 г. N Ф07-705/15 по делу N А66-8589/2011

12 марта 2015 г.

Дело N А66-8589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Ракчеевой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Гуреевой Н.М. и ее представителей Кудрявцевой И.Б. (доверенность от 28.08.2012), Гуреева И.С. (доверенность от 07.10.2014), индивидуального предпринимателя Садриевой Р.И. и ее представителя Сапожникова Н.Ю. (доверенность от 10.11.2014), индивидуального предпринимателя Клестовой В.А. и ее представителя Сапожникова Н.Ю. (доверенность от 10.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гуреевой Надежды Михайловны, индивидуального предпринимателя Садриевой Римы Исламовны, индивидуального предпринимателя Клестовой Валентины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2014 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А66-8589/2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Гуреева Надежда Михайловна (ОГРНИП 310691117200036) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Садриевой Риме Исламовне (ОГРНИП 304691104100068) и индивидуальному предпринимателю Клестовой Валентине Анатольевне (ОГРНИП 304691112000072)

- о возложении на Садриеву Р.И. обязанности демонтировать пластиковую перегородку в помещении N 2 (разделяющую это помещение на 17 и 18 по техническому паспорту от 06.03.2012), длиной 7,61 м, высотой 3,5 м, толщиной 0,06 м, проходящую от середины колонны, примыкающей к тамбуру N1(10), до стены подъезда;

- о возложении на Клестову В.А. обязанности демонтировать перегородку из ПВХ в помещении N 8 (разделяющую это помещение на коридор 11 и прилегающую часть помещения 4) длиной 1,92 м, высотой 3,5 м, толщиной 0,1 м, проходящую от стены помещения N 5(15) до стены помещения N 11(5) и восстановить кирпичную стену, ограждающую эвакуационный выход N8 (входящий ныне в торговый зал 4), длиной 6,29 м, высотой 4 м, проходящую от угла помещения N 5 (15) до торцевой стены жилого дома параллельно продольной несущей стене здания на расстоянии 1,92 м от нее.

Садриева Р.И. и Клестова В.А. предъявили встречный иск, в котором просили сохранить нежилое помещение магазина, общей площадью 431,5 кв.м, с кадастровым номером 69:43:0:0:1/2937/15:1001/А1, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Конаково, пр-т Ленина, д. 15, в переустроенном и перепланированном состоянии, состоящем из помещений: тамбура N 1 площадью 2,6 кв. м; коридора N 2 площадью 11,4 кв. м; складского помещения N 3 площадью 11,3 кв. м; торгового зала N 4 площадью 35,5 кв. м; торгового зала N 5 площадью 41,0 кв. м; туалета N 6 площадью 1,6 кв. м; помещения (комната) для обслуживания персонала N 7 площадью 6,6 кв. м; тамбура N 8 площадью 0,6 кв. м; коридора N 9 площадью 9,2 кв. м; тамбура N 10 площадью 2,5 кв. м; коридора N 11 площадью 18,7 кв. м; складского помещения N 12 площадью 19,5 кв. м; складского помещения N 13 площадью 26,5 кв. м; электрощитовой N 14 площадью 7,7 кв. м; подсобного помещения N 15 площадью 9,6 кв. м; санузла N 16 площадью 1,4 кв. м; торгового зала N 17 площадью 107,1 кв. м; тамбура N 18 площадью 2,5 кв. м; торгового зала N 19 площадью 84,4 кв. м; помещения N 20 площадью 12 кв. м; помещения N 21 площадью 19,3 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Тверское областное БТИ" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 39, ОГРН 1036900092756, ИНН 6901044798; далее - Предприятие).

Определением суда от 17.09.2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Тверского филиала.

Определением от 27.05.2013 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Тверьжилкоммунпроект" Рыдванову Александру Александровичу.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Садриеву Р.И. в двухмесячный срок демонтировать пластиковую перегородку в помещении N 2 (разделяющую это помещение на помещения 17 и 18 по техническому паспорту от 06.03.2012), длиной 7,61 м, высотой 3,5 м, толщиной 0,06 м, проходящую от середины колонны, примыкающей к тамбуру N 1(10), до стены подъезда; обязал Клестову В.А. в двух месячный срок демонтировать перегородку из ПВХ в помещении N 8 (разделяющую это помещение на коридор 11 и прилегающую часть помещения 4) длиной 1,92 м, высотой 3,5 м, толщиной 0,06 м, проходящую от стены помещения N 5(15) до стены помещения N 11(5); в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуреева Н.М., ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований об обязании Клестовой В.А. восстановить эвакуационный выход шириной 1,11 м через коридор N 8 (ныне часть помещения 4) в стене с торцевой стороны здания и кирпичную стену, ограждающую эвакуационный выход N 8 (входящий ныне в торговый зал 4), длиной 6,29 м, высотой 4 м, проходящую от угла помещения N5(15) до торцевой стены жилого дома параллельно продольной несущей стене здания на расстоянии 1,92 м от нее, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Клестова В.А. и Садриева Р.И. в кассационных жалобах, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В отзывах на кассационные жалобы Гуреева Н.М. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании Гуреева Н.М., Клестова В.А. и Садриева Р.И. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 07.07.2008 N 226, заключенному между Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами Конаковского района (продавец) и Гуреевой Н.М. (покупатель), последняя приобрела в собственность помещения книжного магазина общей площадью 438,6 кв.м, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Конаково, пр-т Ленина, д. 15.

19.08.2008 за Гуреевой Н.М. зарегистрировано право собственности на указанные помещения.

В дальнейшем между Гуреевой Н.М. (продавец), Садриевой Р.И. и Клестовой В.А. заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения от 02.10.2008, в соответствии с которым продавец передал в собственность Садриевой Р.И. и Клестовой В.А. доли в праве собственности на указанное помещение магазина в размере 42/100 и 26/100 соответственно, в связи с чем у Гуреевой Н.М. осталась доля в праве собственности в размере 32/100.

Пунктом 6 договора купли-продажи от 02.10.2008 стороны определили порядок пользования помещением магазина:

- Садриева Р.И. пользуется помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 1 пользуется в 1/2 (одной второй) доле, что составляет в натуре 2,3 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 2 пользуется в 48/100 (сорок восьми сотых) долях, что составляет в натуре 110,88 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 3 пользуется единолично, что составляет в натуре 26,3 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 3-а пользуется в 1/2 (одной второй) доле, что составляет в натуре 2,15 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 4 пользуется в 1/3 (одной третьей) доле, что составляет в натуре 2,66 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 8 пользуется в 46/100 (сорок шести сотых) долях, что составляет в натуре 11,8 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 9 пользуется в 1/2 (одной второй) доле, что составляет в натуре 0,75 кв. м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 12 пользуется единолично, что составляет в натуре 25,94 кв. м.;

- Гуреева Н.М. пользуется помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 1 пользуется в 1/2 (одной второй) доле, что составляет в натуре 2,3 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 2 пользуется в 52/100 (пятидесяти двух сотых) долях, что составляет в натуре 120,12 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 4 пользуется в 1/3 (одной третьей) доле, что составляет в натуре 2,66 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 5 пользуется единолично, что составляет в натуре 9,8 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 8 пользуется в 23/100 (двадцати трех сотых) долях, что составляет в натуре 5,9 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 9 пользуется в 1/2 (одной второй) доле, что оставляет в натуре 0,75 кв.м.;

- Клестова В.А. пользуется помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 3-а пользуется в 1/2 (одной второй) доле, что составляет в натуре 2,15 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 3-6 пользуется единолично, что составляет в натуре 24,4 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 4 пользуется в 1/3 (одной третьей) доле, что вставляет в натуре 2,66 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 5-а пользуется единолично, что составляет в натуре 9,8 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 6 пользуется единолично, что составляет в натуре 12,5 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 7 пользуется единолично, что составляет в натуре 3,2 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 8 пользуется в 33/100 (тридцати трех сотых) долях, что составляет в натуре 8,1 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 10 пользуется единолично, что составляет в натуре 1,4 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 11 пользуется единолично, что составляет в натуре 40,6 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 11-а пользуется единолично, что составляет в натуре 8,4 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 11-б пользуется единолично, что составляет в натуре 1,1 кв.м.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Клестова В.А. осуществляет торговую деятельность в указанных помещениях, имеет отдельный изолированный вход в свои помещения, кроме помещения N 4 (техническое помещение, электрощитовая); Садриевой Р.И. в помещении N 2 возведена перегородка, которая отделяет торговую площадь Садриевой Р.И. от торговой площади Гуреевой Н.М., где в настоящее время Садриева Р.И. осуществляет торговую деятельность; в свою очередь Клестова В.А. возвела гипсокартонную перегородку (на момент рассмотрения спора по существу перегородка переделана на перегородку из ПВХ) в помещении N 8 (разделяющую это помещение на коридор 11 и прилегающую часть помещения N 4).

Гуреева Н.М. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями ссылаясь на незаконность возведения перегородок в указанных помещениях, находящихся в общей долевой собственности, без согласия всех участников долевой собственности.

Садриева Р.И. и Клестова В.А. обратились с встречным иском, ссылаясь на то, что произведенные переустройство и перепланировка не нарушают права Гуреевой Н.М. и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Частично удовлетворяя исковые требования Гуреевой Н.М., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суды установили, что в соответствии с соглашением о порядке пользования помещениями магазина, содержащимся в договоре купли-продажи от 02.10.2008, стороны определили какими помещениями они пользуются единолично, а какими совместно; в процессе пользования Клестовой В.А. и Садриевой Р.И. произведена перепланировка помещения магазина путем установки спорных перегородок.

С учетом заключения судебной экспертизы суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате указанной перепланировки Гуреева Н.М. ограничена в пользовании помещениями, закрепленными за ней соглашением сторон по договору купли-продажи от 02.10.2008, только периодом с 10 часов до 19 часов дня; спорные перегородки выполнены Садриевой Р.И. и Клестовой В.А. без согласования с Гуреевой Н.М.; возведение указанных перегородок не отвечают противопожарным требованиям, строительным нормам и правил (СНиП).

Суды обоснованно указали, что изменений в соглашение сторон о порядке пользования общим имуществом не вносилось, возведение спорных перегородок нарушает согласованный сторонами порядок пользования помещениями магазина.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Гуреевой Н.М. об обязании Клестовой В.А. восстановить кирпичную стену, ограждающую эвакуационный выход N 8 (входящий ныне в торговый зал 4), длиной 6,29 м, высотой 4 м, проходящую от угла помещения N 5(15) до торцевой стены жилого дома параллельно продольной несущей стене здания на расстоянии 1,92 м от нее, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия эвакуационного выхода N 8, правомерно указав, что отсутствие данной кирпичной стены не нарушает прав Гуреевой Н.М. на пользование помещениями, закрепленными за ней.

Встречные исковые требования Садриевой Р.И. и Клестовой В.А. о сохранении нежилого помещения магазина в переустроенном и перепланированном состоянии правомерно оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения как не основанные на нормах права.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, считает выводы судов соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с этим не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А66-8589/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гуреевой Надежды Михайловны, индивидуального предпринимателя Садриевой Римы Исламовны, индивидуального предпринимателя Клестовой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 30.06.2014 отменить.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева М.А. Ракчеева