Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2015 г. N Ф07-6849/14 по делу N А56-73237/2012

13 марта 2015 г.

Дело N А56-73237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

рассмотрев 05.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль" Коновалова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-73237/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб.р. Смоленки, д. 14, лит. "А", ОГРН 1057810810749, ИНН 7813322896 (далее - ООО "ГрафСтиль", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна.

Определением того же суда от 07.11.2013 Маркина В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в арбитражный суд первой инстанции обратился представитель работников ООО "ГрафСтиль" Коновалов Алексей Иванович с заявлением о понуждении конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. исполнить Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Суд первой инстанции признал заявление Коновалова А.И. жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении Чеснокова Ю.В. в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "ГрафСтиль". В связи с этим суд рассмотрел жалобу в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Коновалов А.И. просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций нарушили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не признав преюдициальное значение другого постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-42448/2013.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ГрафСтиль" Чесноков Ю.В. просит отказать в ее удовлетворении, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения (в том числе с учетом размещения соответствующей информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из решения суда первой инстанции от 03.04.2013, признавая Общество банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд установил, что должник не ведет хозяйственную деятельность, а на его расчетных счетах отсутствуют денежные средства (последняя налоговая отчетность предоставлялась ООО "ГрафСтиль" в налоговый орган 30.07.2012 за 6 месяцев 2010 года).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, которое бы позволяло покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу

В обоснование своей жалобы на бездействие Чеснокова Ю.В. представитель работников должника ссылается на получение конкурсным управляющим информации о том, что определенное имущество должника, а именно листовая печатная офсетная машина "KOMORI" (LITRONE 528 EM+C), приобретенная им в 2007 году за 36 502 420 руб., - фактически эксплуатируется закрытым акционерным обществом "Многопрофильная Санкт-Петербургская Типография". Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-42448/2013 ранее было установлено, что собственником указанной машины является ООО "ГрафСтиль".

По мнению Коновалова А.И., конкурсный управляющий обнаружил имущество должника в объеме, достаточном для проведения процедуры банкротства в обычном порядке. Следовательно, полагает податель жалобы, конкурсный управляющий был обязан направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры, примененной в настоящем деле о банкротстве ООО "ГрафСтиль".

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. пояснил, что в рамках дела о банкротстве ООО "ГрафСтиль" рассматривается обособленный спор о признании недействительным договора от 24.12.2010 купли-продажи печатной офсетной машины (LITRONE 528 EM+C), заключенного между Обществом, закрытым акционерным обществом "Многопрофильная Санкт-Петербургская Типография" и открытым акционерным обществом "Национальный торговый банк".

Поскольку на дату рассмотрения жалобы Коновалова А.И. на бездействие конкурсного управляющего указанный обособленный спор не был разрешен, суд первой инстанции (с которым согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии у Чеснокова Ю.В. оснований для обращения с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, примененной в деле о банкротстве ООО "ГрафСтиль".

Этот вывод двух судебных инстанций по делу N А56-73237/2012 является правильным, соответствует обстоятельствам данного дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств наличия у должника реального имущества, в результате реализации которого в конкурсную массу действительно поступят денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, Коновалов А.И. не представил.

Ссылка подателя жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-42448/2013 является необоснованной, поскольку ООО "ГрафСтиль" в рассмотрении указанного дела не участвовало. Кроме того, судебный акт по данному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как содержащиеся в упомянутом постановлении апелляционной инстанции выводы основаны на иных обстоятельствах.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали представителю работников ООО "ГрафСтиль" Коновалову А.И. в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А56-73237/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль" Коновалова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец