Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2015 г. N Ф07-736/14 по делу N А21-9845/2013

13 марта 2015 г.

Дело N А21-9845/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Матлиной Е. О., Серовой В. К.,

рассмотрев 12.03.2015 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алю-Строй Сервис" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 по делу N А21-9845/2013 о возвращении кассационной жалобы (судья Морозова Н. А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алю-Строй Сервис", место нахождения: 236034, Калининград, ул. подполковника Емельянова, д. 159, оф. 1, ОГРН 1123926007710, ИНН 3906257515 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 11.07.2014 по настоящему делу.

АС СЗО определением от 03.02.2015 кассационную жалобу Общества возвратил на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В жалобе Общество просит определение от 03.02.2015 отменить и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на то, что оно не имело возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для принятия определения об оставлении кассационной жалобы без движения, поскольку данное определение не получало, не был этот судебный акт опубликован и на сайте в сети Интернет.

Кассационный суд рассмотрел жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверил законность обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Определением от 15.12.2014 было отклонено ходатайство Общества об освобождении его от уплаты государственной пошлины и кассационная жалоба оставлена без движения до 29.01.2015 в связи с несоблюдением пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения ему не поступала, на сайте данный судебный акт не публиковался, об оставлении жалобы без движения он узнал только из определения о возвращении кассационной жалобы от 03.02.2015, опубликованного на сайте в сети Интернет.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, не позволили ему своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения была направлена Обществу по адресу, который был указан в его кассационной жалобе, а также в имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Письмо вернулось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения корреспонденции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, негативные последствия неполучения организацией почтовой корреспонденции по адресу его государственной регистрации возлагаются на такое лицо.

Суд кассационной инстанции исполнил возложенную на него обязанность, предоставил Обществу возможность устранить недостатки, допущенные при подаче кассационной жалобы, направив ему копию определения об оставлении кассационной жалобы без движения по почте.

Действительно, ввиду технического сбоя определение от 15.12.2014 не было размещено на сайте в Интернете.

Однако данное обстоятельство не перекладывает ответственность неполучения Обществом сведений об оставлении его кассационной жалобы без движения на суд.

Тем более, что из материалов дела следует, что обстоятельство, послужившее основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранено подателем жалобы до настоящего времени.

Несостоятелен довод жалобы о том, что в просительной части жалобы содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку, как указано в определении от 15.12.2014, в жалобе было заявлено немотивированное ходатайство об освобождении Общества от уплаты государственной пошлины, которое было отклонено судом кассационной инстанции.

Обращаем внимание, что в силу части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа о возвращении кассационной жалобы от 03.02.2015 по делу N А21-9845/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алю-Строй Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.О Матлина В.К. Серова