Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 г. N Ф07-38/15 по делу N А42-1855/2014

12 марта 2015 г.

Дело N А42-1855/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Матлиной Е. О., Серовой В. К.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия атомного флота Шакро В. Ю. (доверенность от 19.12.2014 N 7971-32д), от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Щекопиева Д. В. (доверенность от 01ю01ю2015 N юр-7/10),

рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия атомного флота на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А42-1855/2014 (судьи Бурденков Д. В., Медведева И. Г., Тойвонен И. Ю.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (ФГУП "Атомфлот"), место нахождения: 183038, г. Мурманск, 17, ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250 (далее - Общество), о взыскании 18 069 344 руб. 44 коп. долга по договору от 07.10.2013 N 593/13 и 371 621 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.05.2014 иск удовлетворен полностью, а также с Общества в пользу Предприятия взыскано 115 204 руб. 83 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2014 решение от 28.05.2014 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, с Общества с пользу Предприятия взыскано 113 346 руб. 72 коп. судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.11.2014 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части оставить в силе решение от 28.05.2014.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод апелляционного суда об отсутствии документов, подтверждающих получение Обществом счетов на оплату оказанных услуг; Предприятие правомерно рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня после получения Обществом письма о расторжении договора.

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 07.10.2013 заключен договор N 593/13, по которому исполнитель обязался оказать заказчику возмездные услуги, связанные с проводкой судов Общества в акватории Северного морского пути, а заказчик - оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 9.1 договора Общество оплачивает Предприятию оказанные услуги по тарифам Федеральной службы по тарифам, действующим на момент (день) входа судна в акваторию Северного морского пути.

Согласно счетам-фактурам от 25.01.2014 N 12, от 30.01.2014 N 16 Предприятие оказало Обществу услуги на общую сумму 18 372 790 руб. 24 коп.

Эти услуги были частично оплачены Обществом путем взаимозачетов (акты от 27.02.2014, 26.03.2014, 09.04.2014, 12.05.2014) на общую сумму 303 445 руб. 80 коп.

Предприятие в письме от 19.02.2014 N 1292, которое получено Обществом 19.02.2014, уведомило Общество о расторжении договора.

Поскольку Общество не полностью оплатило оказанные ему Предприятием услуги по договору, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что требование о взыскании платы за оказанные услуги по договору и процентов документально подтверждено.

Апелляционный суд отменил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Предприятие не представило надлежащих доказательств получения Обществом счетов на оплату оказанных услуг, в связи с чем невозможно установить период начисления данных процентов. Также апелляционный суд распределил суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 27.11.2014 подлежит отмене, а решение от 28.05.2014 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что стороны не оспаривали факт оказания Предприятием Обществу услуг по договору, подтвержденный подписанными сторонами актами оказания услуг, а также неполную оплату Обществом этих услуг.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных Предприятием требований о взыскании стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В пункте 51 постановления N 6/8 определено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из материалов дела следует, что в силу дополнительного соглашения к договору от 07.10.2013 расчеты за оказанные услуги производятся Обществом в течение 30 банковских дней с момента получения счета (счета-фактуры), в том числе, по факсу либо в электронном варианте, в размере 100 процентов суммы, указанной в платежном документе Предприятия.

Пунктом 10.2 договора установлено, что счет может быть направлен заказчику по факсу или на электронную почту по адресу AntonovYM@msco.ru и/или dry@msco.ru.

Следовательно, с учетом условий договора период просрочки оплаты оказанных услуг подлежал исчислению по истечении 30 дней после получения Обществом счета (счета-фактуры) от Предприятия.

Податель жалобы утверждает, что своевременно направил Обществу необходимые документы на электронный адрес, а также передал представителю Общества лично.

Суд кассационной инстанции полагает, что, оценив представленные Предприятием в материалы дела доказательства получения Обществом документов по электронной почте и лично представителем, апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что они не доказывают поступление в адрес Общества счетов на оплату оказанных услуг.

Так, в документах об отправке счетов и актов на электронный адрес Общества указан электронный адрес, отличный от тех, которые названы в договоре; из писем на бумажном носителе, адресованных Обществу, также не следует, что они получены уполномоченным представителем Общества; почтовые квитанции о направлении писем в адрес Общества в дело не представлены.

Податель жалобы полагает, что им обоснованно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 ГК РФ в сумме 371 621 руб. 95 коп. начиная с 20.02.2014 (следующего дня после получения Обществом письма Предприятия о расторжении договора).

Суд кассационной инстанции считает указанный довод обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду непредставления надлежащих доказательств направления Обществу счета на оплату апелляционный суд сделал вывод о невозможности установить период, за который подлежат начислению проценты на сумму неоплаченных услуг, оказанных Обществу в момент действия договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод ошибочен.

Из материалов дела следует, что Предприятие просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами не за период действия договора, а с момента, когда Общество узнало о расторжении договора, о необоснованности сбережения подлежащих уплате сумм.

По смыслу статьи 365 ГК РФ данная норма подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Поскольку договор между сторонами был расторгнут, обязательства прекратились, однако Общество не оплатило в полном объеме оказанные ему услуги, сберегло денежные средства, то в силу статьи 395 ГК РФ Предприятие обоснованно начислило проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора, то есть с того момента, когда Общество должно было узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворил заявленные Предприятием требования в полном объеме.

При таком положении постановление от 27.11.2014 подлежит отмене, а решение от 28.05.2014 - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А42-1855/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2014.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250, в пользу федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (ФГУП "Атомфлот"), место нахождения: 183038, г. Мурманск, 17, ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.О Матлина В.К. Серова