Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2015 г. N Ф07-146/15 по делу N А56-72772/2013

13 марта 2015 г.

Дело N А56-72772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Котельникова А.В. (доверенность от 23.06.2014), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ивановой Е.Ю. (доверенность от 21.01.2013) и Есипова Б.А. (доверенность от 24.09.2014), от Барского А.М. - Мамаева А.Н. (доверенность от 12.05.2012),

рассмотрев 05.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-72772/2013,

установил:

Барский Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ", место нахождения:197372, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 5, корпус 2, офис 1, ОГРН1037842001889, ИНН 7820024770 (далее - ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ"), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2013 заявление Барского А.М. принято к производству.

Решением названного суда от 24.02.2014 ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию открытым акционерным обществом "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), с расчетного счета ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" N 40702810355110000634 денежных средств в размере 5 610 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка вернуть данную сумму в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 13.08.2014 и постановление от 26.11.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестности Банка и его осведомленности о наличии у ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент осуществления спорного платежа. Банк полагает, что у кредитной организации не имеется обязанности постоянного мониторинга публикуемых в сети Интернет сведений о принятии в отношении клиента судебных актов о взыскании задолженности.

Банк указывает на неисследованность судами двух инстанций финансовой документации и бухгалтерской отчетности должника за период, в который была совершена сделка.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор Барский А.М. и конкурсный управляющий ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петров В.Г. просят оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Барского А.М. и ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 26.02.2015, был объявлен перерыв до 9 час. 50 мин. 05.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком 05.12.2012 с расчетного счета должника списаны 2 750 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.03.2014 N 2008-1-102511 и 2 860 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.06.2011 N 2008-1-108511.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды обеих инстанций учли, что заявление о признании ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" банкротом принято к производству 24.12.2013, а денежные средства совершены 05.12.2012, и сделали правильный вывод о необходимости установления совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание факт получения Банком постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Косарева А.В. от 24.11.2011 о наложении ареста на денежные средства ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" в сумме 1 589 889 руб. 77 коп., а также обязанность Банка как кредитной организации оценивать финансовое положение заемщика, пришли к выводу об осведомленности Банка о финансовом положении должника, не позволяющем ему исполнить денежные обязательства.

Кроме того, суды сочли, что спорное списание денежных средств в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и отсутствия просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам направлено на причинение вреда кредиторам.

Вместе с тем выводы о том, что кредитная организация в силу своего положения должна была знать о финансовом состоянии должника, сделаны судами без учета рекомендаций, изложенных в пункте 12.2 Постановления N 63, согласно которым сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац второй пункта 12.2 Постановления N 63).

Судами двух инстанций не исследовался вопрос о том, предусмотрено ли условиями кредитных договоров от 14.03.2014 N 2008-1-102511 и от 15.06.2011 N 2008-1-108511 получение Банком от ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" документов о его финансовом положении, предоставлял ли должник такие документы и какие сведения в них содержались, действовал ли Банк разумно и осмотрительно при совершении сделок с должником в случае, если документы о своем финансовом положении последний ему не предоставлял.

В обоснование рассматриваемого в данном деле заявления конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства: денежные средства со счета ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" списаны Банком в то время, когда у должника имелись установленные судебными актами неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка в ущерб интересам иных кредиторов; о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами Банку было известно из постановления судебного пристава-исполнителя Косарева А.В. о наложении ареста на денежные средства должника.

Наличие у ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" задолженности перед Барским А.М. по состоянию на 05.12.2012 не подтверждает осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на указанную дату.

Между тем спорные перечисления были произведены при наличии возбужденного в отношении ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" исполнительного производства в пользу Барского А.М. в период ареста денежных средств должника в сумме 1 589 889 руб. 77 коп.

Судами не дана оценка действительности спорных сделок при изложенных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате проведенных Банком 05.12.2012 операций по списанию 5 610 000 руб. у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения денежных требований, имевших приоритет над погашенным требованием.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил, имелись ли на счете ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" N 40702810155110000494 (на который постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2011 наложен арест на средства в сумме 1 589 889 руб. 77 коп.) по состоянию на 05.12.2012 денежные средства, достаточные для исполнения обязательств должника перед Барским А.М., подтвержденных вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2012 по делу N 2-784/12.

Выписка с указанного счета должника, равно как и доказательства прекращения деятельности должника после совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены.

При отсутствии в деле упомянутых документов выводы судов о причинении вреда кредиторам нельзя признать обоснованными.

В силу части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно выписке по счету N 40702810355110000634 за период с 29.02.2012 по 06.02.2013 перечислением 2 750 000 руб. был погашен кредит должника по договору от 14.03.2014 N 2008-1-102511 на основании распоряжения кредитного отдела Банка от 05.12.2012 N 2662, а перечислением 2 860 000 руб. погашен кредит по договору от 15.06.2011 N 2008-1-108511 на основании распоряжения кредитного отдела от 05.12.2012 N 21924.

В материалах дела копии кредитных договоров и названных распоряжений отсутствуют. Из письма Банка от 10.04.2014 N 104-07-исх/20695 следует, что кредиты по указанным договорам досрочно погашены по соглашению сторон.

Основания для досрочного списания Банком денежных средств со счета должника судами не установлены.

Таким образом, вывод судов о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными не подтвержден допустимыми доказательствами, а следовательно, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу с части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в связи с неполным исследованием доказательств и необоснованностью сделанных в этой связи выводов, а само дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить на основе собранных по делу доказательств все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, проверить наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ", дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения обжалованных судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2015.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А56-72772/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2015 по настоящему делу.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая А.В. Яковец