Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 г. N Ф07-1426/14 по делу N А56-1958/2013

12 марта 2015 г.

Дело N А56-1958/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ИТ-Центр СПб" Ахмадуллина А.А. (доверенность от 16.12.2014 без номера), Рыбина А.В. (доверенность от 22.01.2015 N 3),

рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэралинк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-1958/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэралинк" (место нахождения: 238435, Калининградская обл., Багратионовский р-он, пос. Нивенское, ул. Мелиоративная, д. 19; ОГРН 1083925029165; далее - ООО "Тэралинк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИТ-Центр СПб" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 29, лит. "А"; ОГРН 1057811259395; далее - ЗАО "ИТ-Центр СПб", ответчик) о взыскании 35 619 729 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора строительного подряда от 26.12.2011 N 25 ИТЦ.

ЗАО "ИТ-Центр СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Тэралинк" 17 425 783 руб. 27 коп., в том числе 16 380 270 руб. 55 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 16.12.2011 N ИТЦ-25, а также 1 045 512 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 29.11.2012.

Определением от 20.02.2013 указанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А56-8274/2013.

Определением от 06.05.2013 суд в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела N А56-8274/2013 и А56-1958/2013 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А56-1958/2013.

Решением суда от 11.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2014) ООО "Тэралинк" в удовлетворении иска отказано. По иску ЗАО "ИТ-Центр СПб" с ООО "Тэралинк" в пользу ЗАО "ИТ-Центр СПб" взыскано 16 380 270 руб. 55 коп., а также 103 521 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тэралинк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска и об отказе в исковых требований ЗАО "ИТ-Центр СПб".

По мнению подателя жалобы, судами произвольно изменены предмет и основание иска ЗАО "ИТ-Центр СПб", который исковые требования не изменял и не уточнял. Как указывает ООО "Тэралинк", ответчиком заявлен иск о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими средствами вследствие нарушения сроков выполнения работ и отсутствия доказательств выполнения работ (невыполнение их в полном объеме). Суды же рассмотрели заявленные ЗАО "ИТ-Центр СПб" требования в качестве требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ, то есть иск, который ЗАО "ИТ-Центр СПб" не заявляло. При этом ООО "Тэралинк" считает, что материалами дела не доказан не только факт выполнения ООО "Тэралинк" работ с ненадлежащим качеством, но и факт устранения недостатков непосредственно ЗАО "ИТ-Центр СПб" либо третьими лицами. По мнению ООО "Тэралинк", все доводы ЗАО "ИТ-Центр СПб" и выводы эксперта свидетельствуют не о ненадлежащем качестве работ, выполненных субподрядчиком, а о недостатках в оформлении им исполнительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ИТ-Центр СПб" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Тэралинк" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представители ЗАО "ИТ-Центр СПб" возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Тэралинк".

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тэралинк" (субподрядчик) и ЗАО "ИТ-Центр СПб" (подрядчик) заключен договор от 26.12.2011 N 25 ИТЦ (далее - договор) на выполнение комплекса работ по строительству волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) на объекте: "Газопровод БТК Киринского ГКМ - ГКС Сахалин" согласно ведомости объемов работ (приложение N 1) с использованием материалов поставки подрядчика.

В стоимость обусловленных договором работ входили:

- прокладка линий ВОЛС с монтажом открытым либо закрытым способом;

- оформление и сдача документов в соответствии с РД-45.190-2000.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена, которая являлась ориентировочной и могла корректироваться при изменениях проектно-сметной документации, определена сторонами расчетом (приложение N 2), согласно которому общая стоимость комплекса работ (82 км) составила 41 000 000 руб., исходя из расчета 500 000 руб. за 1 км.

Все изменения договорной цены подлежали внесению в договор с оформлением дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Статьей 8 договора сторонами обусловлены сроки выполнения работ применительно к графику производства работ (приложение N 3), в соответствии с которым началом производства работ определено 23.01.2012, а их окончанием - 30.04.2012.

В соответствии со статьей 4 договора подрядчик обязался перечислить субподрядчику аванс в сумме 1 000 000 руб. после подписания договора и 10 500 000 руб. - в течение трех дней с момента прибытия персонала субподрядчика к месту выполнения работ.

Согласно пункту 4.6 договора подрядчик обязался оплачивать субподрядчику стоимость выполненных работ на основании подписанных документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, не позднее шестидесяти дней после оформления и подписания форм КСN 2, 3 (пункты 4.2, 4.3) с учетом ранее уплаченного аванса.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусматривалось составление актов и справок по формам КС-2 и КС-3 по итогам каждого отчетного месяца.

В соответствии с условиями договора подрядчик оплатил субподрядчику 16 380 270 руб. 55 коп.

Во исполнение пунктов 4.2 и 4.3 договора субподрядчик письмами от 14.06.2012 сообщил подрядчику о необходимости приемки предъявленных к сдаче работ на общую сумму 52 000 000 руб. и направил в его адрес для подписания следующие акты КС-2 и справки КС-3: от 06.02.2012 N 1 на сумму 2 500 000 руб., от 05.03.2012 N 2 на сумму 11 000 000 руб., от 06.04.2012 N 3 на сумму 12 500 000 руб., от 07.05.2012 N 4 на сумму 15 000 000 руб., от 01.06.2012 N 5 на сумму 11 000 000 руб.

В обусловленные договором сроки подрядчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не заявил и работы не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Тэралинк" в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 35 619 729 руб. 45 коп., то есть в сумме, составляющей разницу между стоимостью выполненных и оплаченных работ.

ЗАО "ИТ-Центр СПб", указывая на выполнение ООО "Тэралинк" работ с ненадлежащим качеством, нарушение им срока окончания работ, а также на направление 29.11.2012 в адрес ООО "Тэралинк" уведомления о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о возврате суммы аванса, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Тэралинк" 16 380 270 руб. 55 коп. неотработанного аванса по договору, а также 1 045 512 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 29.11.2012.

Суды обеих инстанций, основываясь на заключении проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы от 17.03.2014 N 137-с/13-14, установили, что стоимость затрат подрядчика на устранение недостатков в выполненных ООО "Тэралинк" работах превышает стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ и, отказав ему на этом основании в иске, полностью удовлетворили исковые требования ЗАО "ИТ-Центр СПб".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела видно, что ООО "Тэралинк" во исполнение пунктов 4.2 и 4.3 договора письмами от 14.06.2012 сообщил подрядчику о необходимости приемки предъявленных к сдаче работ на общую сумму 52 000 000 руб. и направил в его адрес для подписания следующие акты КС-2 и справки КС-3: от 06.02.2012 N 1 на сумму 2 500 000 руб., от 05.03.2012 N 2 на сумму 11 000 000 руб., от 06.04.2012 N 3 на сумму 12 500 000 руб., от 07.05.2012 N 4 на сумму 15 000 000 руб., от 01.06.2012 N 5 на сумму 11 000 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 данной статьи Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.4 договора после предъявления субподрядчиком соответствующих актов уполномоченный представитель подрядчика обязан до 10 числа месяца, следующего за отчетным, завизировать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и вернуть их субподрядчику или дать мотивированный отказ в письменной форме.

В рассматриваемом случае ЗАО "ИТ-Центр СПб" письмом от 19.06.2012 отказалось от подписания представленных субподрядчиком актов выполненных работ за период с февраля по июнь 2012 года на том основании, что ООО "Тэралинк" по состоянию на 18.06.2012 не представило подрядчику исполнительную документацию по данным работам (том 1 л.д. 159).

Об исполнении субподрядчиком обязанности по представлению подрядчику исполнительной документации свидетельствует письмо ЗАО "ИТ-Центр СПб" от 08.11.2012 N 443 о выявленных в этой документации недостатках, подлежащих устранению ООО "Тэралинк" (том 1 л.д. 174-175).

Как следует из материалов дела, на наличие недостатков непосредственно в работах, выполненных субподрядчиком, ЗАО "ИТ-Центр СПб" не ссылался, за исключением претензий к монтажу субподрядчиком отдельных муфт, которые были выявлены в результате проведения контрольных измерений и подлежали устранению субподрядчиком до 22.06.2012 (том 1 л.д. 156).

Отказываясь 29.11.2012 от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, подрядчик указал на нарушение субподрядчиком срока окончания работ, неполное выполнение им работ по отдельным этапам, а также на непредоставление документов, подтверждающих качественное выполнение работ (том 1 л.д. 178).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем отказ заказчика от исполнения договора на основании указанной нормы Кодекса не освобождает его от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до извещения его заказчиком об отказе от договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, если результат этих работ возможно использовать по прямому назначению.

В том случае, если использование заказчиком выполненных подрядчиком работ для целей договора не представляется возможным, заказчик вправе на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ требовать взыскания с подрядчика суммы неотработанного аванса, образующего на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, предметом которой являлись вопросы об объеме и стоимости фактически выполненных ООО "Тэралинк" работ по спорному договору; о соответствии качества выполненных субподрядчиком работ требованиям договора и руководящим и другим нормативным документам, а также о стоимости исправления недостатков, их характера, влияющих на использование результата работ по назначению, в случае, если работы выполнены некачественно.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" от 17.03.2014 N 137-с/13-14, объем фактически выполненных субподрядчиком работ по договору строительного подряда без учета качества выполненных работ составил 33,91% применительно к объему заявленных субподрядчиком работ по исполнительным документам (117 895 м кабеля с монтажом 18 муфт) и стоимости этих работ (58 947 500 руб.)

Исходя из анализа представленной субподрядчиком исполнительной документации экспертами приняты в качестве фактически выполненных работы ООО "Тэралинк" по прокладке 84 400 м кабеля с монтажом 18 муфт, в связи с чем ими сделан вывод о том, что с учетом указанного выше процентного соотношения объемов работ, заявленных и выполненных субподрядчиком, их стоимость составляет 19 989 097 руб. 25 коп. (58 947 500 руб.* 33,91%).

В отношении поставленного судом перед экспертизой вопроса о соответствии качества выполненных субподрядчиком работ требованиям договора, руководящим документам и другим нормативным документам, предусмотренным законодательствам Российской Федерации, эксперты пришли к выводу о том, что все работы, которые освидетельствованы ими в натуре, выполнены ЗАО "ИТ-Центр СПб", поскольку они не соответствуют исполнительной документации ООО "Тэралинк", а соответствуют исполнительной документации ЗАО "ИТ-Центр СПб".

Основанием для такого вывода послужило сопоставление при натурном осмотре исполнительной документации подрядчика и субподрядчика по прокладке кабеля с барабана N ГАЗ-366 на участке между муфтами N 18 и N 19 (между пикетами ПК662+00 и ПК697+00), в результате которого эксперты установили, что фактически строительная длина с указанного барабана смонтирована на пикетах ПК662+00 и ПК697+00, что нашло отражение в исполнительной документации подрядчика, а не на пикетах ПК640 - ПК675, как указано в паспорте на барабан, предоставленном субподрядчиком. По мнению экспертов скелетная схема прокладки кабеля, указанная ООО "Тэралинк" в исполнительной документации, разработана позже в соответствии с проектно-сметной документацией.

Сопоставление прокладки строительных длин кабелей по пикетажам применительно к исполнительной документации подрядчика и субподрядчика привело к составлению экспертами схемы N 3, приложенной к экспертному заключению, из которой, по их мнению, очевидно, что все строительные длины по прокладке кабеля, заявленные ООО "Тэралинк", в полном объеме переложены в дальнейшем ЗАО "ИТ-Центр СПб".

Следовательно, по мнению экспертов, весь комплекс работ, выполненный субподрядчиком, является дефектом (вероятно скрытым), критическим и устранимым, а стоимость устранения этого дефекта с учетом коэффициента, применяемого при демонтаже при перекладке, и стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком, - 25 985 826 руб. 43 коп. (19 989 097 руб. 25 коп.+ 19 989 097 руб. 25 коп.*0,3).

При этом эксперты, исследовав линию связи (ВОЛС) на трассе магистрального газопровода в натуре, установили, что она соответствует требованиям договора, рабочей документации и другим нормативным документам Российской Федерации.

Суды признали проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в соответствии статьи 64 АПК РФ положили изложенные в экспертном заключении выводы в основу принятых по делу судебных актов.

Между тем в соответствии с положениями частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств арбитражным судом должна производиться на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, на предмет их относимости, допустимости и достоверности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами с учетом того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, суды, придав преимущественное доказательственное значение экспертному заключению, не учли, что определение расчетным путем стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ произведено экспертами без учета условий договора относительно объема и стоимости порученных ООО "Тэралинк" работ по прокладке ВОЛС (82 км. стоимостью 41 000 000 руб., исходя из расчета 500 000 руб. за 1 км.) при отсутствии в материалах дела доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений об увеличении объема и общей стоимости работ, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора. Данные противоречия в ходе рассмотрения дела ссудами не устранены.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования экспертизы является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Из экспертного заключения следует, что исследованию экспертов при разрешении вопроса о качестве выполненных субподрядчиком работ подверглась исполнительная документация подрядчика, которая предоставлена последним в распоряжение эксперта и в дальнейшем возвращена ЗАО "ИТ-Центр СПб", без приобщения ее к материалам дела.

Между тем на основании именно этой документации экспертами и впоследствии судами сделан вывод о том, что фактически выполненные субподрядчиком работы были в полном объеме переделаны подрядчиком, и соответственно, не могли быть использованы для целей, определенных договором подряда.

Однако иные, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписка сторон, уведомление ЗАО "ИТ-Центр СПб" о расторжении договора, не свидетельствуют о том, что подрядчик уведомлял субподрядчика о ненадлежащем качестве всего объема выполненных работ, требовал устранения выявленных недостатков и вследствие невыполнения данных требований самостоятельно либо с привлечением третьих лиц полностью демонтировал линию связи и проложил ее заново.

Соответствие выводов экспертов имеющимся в материалах дела доказательствам судами не проверялось и не оценивалось.

Ходатайство ООО "Тэралинк" об истребовании у подрядчика исполнительной документации, которая передавалась им на экспертизу, судами необоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах следует признать, что значимые для рассмотрения спора обстоятельства установлены судами с нарушением положений статьи 71 АПК РФ по неполно исследованным доказательствам.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты в части отказа ООО "Тэралинк" в иске и в части удовлетворения исковых требований ЗАО "ИТ- Центр СПб" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тэралинк" 16 380 270 руб. 55 коп. и 103 521 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить вопрос об истребовании у ЗАО "ИТ-Центр СПб" исполнительной документации, которая являлась предметом исследования экспертов, для приобщения ее к материалам дела; на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования совокупности имеющихся в деле доказательств устранить противоречия в выводах экспертов относительно объема, стоимости и качества выполненных субпорядчиком работ; определить в связи с этим необходимость проведения повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы, и, установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В остальной, не обжалуемой подателем жалобы части, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А56-1958/2013 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Тэралинк" в иске и в части удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества "ИТ- Центр СПб" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тэралинк" 16 380 270 руб. 55 коп. и 103 521 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова