Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2015 г. N Ф07-111/15 по делу N А05-1860/2014

16 марта 2015 г.

Дело N А05-1860/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.

при участии от открытого акционерного общества "Нарьян-Марский морской торговый порт" генерального директора Чемко И.В. (приказ от 08.09.2011 N 493-к),

рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский морской торговый порт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-1860/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север Гарант", место нахождения: 163013, город Архангельск, Никольский проспект, дом 91, ОГРН 1072901016891, ИНН 2901172577 (далее - ООО "Север Гарант", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский морской торговый порт", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Портовая, дом 11, ОГРН 1078383000068, ИНН 2983005535 (далее - ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт", порт, ответчик) о взыскании 782 551 руб. 82 коп., в том числе 773 862 руб. долга по оплате стоимости запасных частей, использованных для выполнения работ по договору подряда от 15.04.2013 N 15/04/13П, и 8 689 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 28.01.2014.

Решением суда от 04.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения, определением от 04.09.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Солодилова Николая Валентиновича.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2014 решение суда от 04.05.2014 отменено. Взыскано с ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" в пользу ООО "Север Гарант" 773 862 руб. задолженности, 8 689 руб. 82 коп. процентов, а также 18 652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, Солодилов Н.В. - капитан плавкрана не имел полномочий на подписание товарных накладных по приемке запасных частей.

В судебном заседании представитель ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Север Гарант" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы ответчика в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 15.04.2013 заключили договор подряда N 15/04/13П на выполнение работ по ремонту плавкрана "НПК М-272" согласно ремонтной ведомости (в соответствии с требованиями Российского речного регистра).

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что объем, вид и сроки места выполнения работ оговариваются в ремонтной ведомости, которая составляется подрядчиком в момент дефектации объекта производимых работ.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик использует для выполнения работ материалы и запасные части, предоставляемые заказчиком, или свои, предварительно согласовывая их стоимость с заказчиком.

Запасные части и материалы передаются от заказчика к подрядчику на основании товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 1.6 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами определено, что стоимость работ составляет 2 363 100 руб. Заказчик полностью оплачивает работу подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами не оспаривается, что работы на сумму 2 363 100 руб. подрядчиком выполнены, акт подписан представителем ответчика Сутуевым С.А., стоимость работ заказчиком оплачена в полном объеме.

Перечень выполненных работ, приведенный в акте приемки, соответствует перечню, представленному в ремонтной ведомости (т. 1, л. 13 - 14, 48 - 50).

Согласно акту выполненных работ подрядчик выполнил ремонт 31 контактора, их стоимость входила в сумму договора.

Истец, ссылаясь на отказ заказчика оплатить стоимость дополнительных запасных частей, полученных кранмейстером плавкрана Солодиловым Н.В. по товарным накладным от 23.05.2013 N 18 и от 03.07.2013 N 19 на общую сумму 773 862 руб., подлежащих использованию при ремонте плавкрана, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с накладной от 23.05.2013 N 18 истец передал ответчику 9 наименований запчастей, в том числе контакторы марки Е250, Е400, VMN в общем количестве 90 штук; а по накладной от 03.07.2013 N19 - подшипники в количестве 10 штук.

Протоколы согласования договорной цены указанных запасных частей по накладным от 23.05.2013 N 18, от 03.07.2013 N 19 на общую сумму 773 862 руб. подписаны со стороны ответчика Кашлюком К.С.

Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что Кашлюк К.С. занимал должность исполняющего обязанности генерального директора общества в периоды с 15.04.2013 по 08.05.2013, с 17.05.2013 по 22.05.2013, с 07.06.2013 по 12.06.2013, с 21.06.2013 по 27.06.2013, с 3.07.2013 по 21.07.2013.

Кашлюк К.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил подписание спорных документов в период своей работы у ответчика.

Постановлениями от 20.05.2014 и от 07.08.2014 оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению и.о. генерального директора ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" Кондаковой Е.П. по факту предоставления ООО "Север Гарант" подложных документов и фальсификации доказательств по договорным обязательствам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что стоимость запасных частей в соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 согласована сторонами надлежащим образом, а запасные части переданы истцом по накладным кранмейстеру плавкрана Солодилову Н.В.

Применительно к обстоятельствам данного дела апелляционным судом проверена и дана правовая оценка полномочиям Солодилова Н.В., подписавшего товарные накладные от имени ответчика.

Как установлено судом, в соответствии с Общероссийским классификатором занятий ОК-010-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 298, капитан-кранмейстер входит в группу профессий "капитаны и лоцманы", лица, относящиеся к данной группе, осуществляют командование и управление судами. Данные лица выполняют командующие функции на берегу.

Согласно статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, именно Солодилов Н.С., как кранмейстер плавкрана, в силу статьи 71 КТМ РФ имел надлежащие полномочия по контролю за установкой запчастей на кран, а поэтому, исходя из своих полномочий, был вправе подписывать от имени ответчика товарные накладные на получение запасных частей для ремонта плавкрана.

Данные выводы суда апелляционной инстанции ответчиком в доводах кассационной жалобы не опровергаются и не оспариваются.

Между тем, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, Солодилов Н.В. должным образом не оформил передачу запасных частей представителю ООО "Север Гарант" для ремонта.

Стоимость спорных запасных частей в составе стоимости работ ответчиком не оплачивалась, что сторонами не опровергается. Во исполнение определения апелляционного суда Солодилов Н.В. как лицо, участвующее в деле, представил отзыв на иск, в котором подтвердил факт получения запчастей. Сведения о том, какому лицу он передал их в ремонт, не представил.

Ответчик представил акты осмотра плавкрана от 21.10.2014 и информацию по подшипникам, контактам и контакторам. Согласно письменной информации ответчика в кладовых на судне выявлено 70 штук контактов к контакторам и 7 контакторов (таблицы 1 и 2). Обнаружены 2 штатно установленных подшипника, указанных в накладной от 03.07.2014 N 19 (таблица 1).

Кроме того, согласно акту инвентаризации от 20.08.2014 на плавкране обнаружены 39 штук новых контактов марки ES-250 и ES-400.

Как правильно указал апелляционный суд, результаты проведенного ответчиком осмотра судна не опровергают факт передачи истцом запчастей по спорным товарным накладным уполномоченному представителю ответчика Поскольку в рамках настоящего дела стоимость работ по установке запасных частей к взысканию не предъявлена, то установление факта выполнения этих работ не входит в круг обстоятельств подлежащих установлению по настоящему делу.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование и количество запасных частей, принятых ответчиком, их стоимость согласована сторонами в соответствующих протоколах, передача этих запасных частей на безвозмездной основе материалами дела не подтверждена, а поэтому в силу положений статей 309, 310 и 454 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Поскольку факт просрочки в оплате поставленных запчастей с даты направления претензии нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции удовлетворил и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, изложенной апелляционным судом в обжалуемом постановлении, не является достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Представленная портом в качестве приложения к дополнению к кассационной жалобе техническая экспертиза документации в отношении ремонта плавкрана "М-272" не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление фактических обстоятельств и исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В связи с предоставлением ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб. до рассмотрения жалобы по существу, государственная пошлина в указанном размере в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А05-1860/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нарьян-Марский морской торговый порт", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Портовая, дом 11, ОГРН 1078383000068, ИНН 2983005535, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева