Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2015 г. N Ф07-71/15 по делу N А21-1356/2014

17 марта 2015 г.

Дело N А21-1356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Ракчеевой М.А. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Крыловой О.И. (доверенность от 14.05.2014), от Министерства обороны Российской Федерации Крыловой О.И. (доверенность от 21.01.2015), от закрытого акционерного общества "Базис" Кондрашова П.А. (доверенность от 10.11.2014), Якушева С.В. (доверенность от 30.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 (судья Гурьева И.Л. ) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Кашина Т.А., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А21-1356/2014,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Базис", место нахождения: 127018, Москва, 4-й Стрелецкий проезд, д. 13, ОГРН 1067746318310, ИНН 7703582595 (далее - Общество), об истребовании из незаконного владения ответчика следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Долгоруково, военный городок N 2: здания мастерских общей площадью 520 кв.м лит. 2, здания склада общей площадью 520 кв.м лит. 3, здания мастерской общей площадью 521 кв.м лит. 1, здания склада общей площадью 1159,2 кв.м лит. 120.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 103160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны), войсковая часть 45752-Д.

Решением от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 21.07.2014 и постановление от 24.11.2014 и удовлетворить иск.

Учреждение указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что Общество пользуется спорным недвижимым имуществом на основании договора аренды от 15.09.1999 N 1043, поскольку не учли, что указанный договор, заключенный на неопределенный срок, на основании уведомления арендодателя от 03.08.2012 по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратил свое действие с 01.10.2012; суды в нарушение требований части 6 статьи 71 АПК РФ на основании копии дополнительного соглашения от 01.07.2007 посчитали доказанным факт заключения договора на 49 лет; подлинник данного соглашения у сторон отсутствует, и это соглашение в установленном порядке не было зарегистрировано; в материалах делах имеются две нетождественные копии указанного соглашения, в одной из которых указано, что договор аренды заключен на неопределенный срок, а в другой - на 49 лет; в силу дополнительного соглашения от 21.03.2005 к договору аренды от 15.09.1999 Общество должно было возвратить часть ранее переданных в аренду помещений, площадь оставшихся в аренде помещений составляет 879 кв.м; Общество же занимает все здания полностью; суды необоснованно отказали в выселении Общества из здания склада с инвентарным номером 120; данное здание не передавалось Обществу в аренду и незаконно используется им для складирования продуктов утилизации, полученных Обществом в результате выполнения работ по государственному контракту от 28.12.2011; в силу названного контракта ответчик должен обеспечить хранение продуктов утилизации; по условиям контракта Общество получает плату за хранение продуктов утилизации; решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 по делу N А21-4553/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2014, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование склада с инвентарным номером 120.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Минобороны поддержал доводы жалобы, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Войсковая часть 45752-Д извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом по Калининградской области, осуществлявший права собственника в отношении федерального имущества, и закрытое акционерное общество "Технефтесервис" (далее - ЗАО "Технефтесервис", арендатор) 15.09.1999 заключили договор N 1043 аренды нежилых помещений (строений) - первых этажей в зданиях N 1, 2, 3, 6 общей площадью 2058 кв.м, расположенных по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Долгоруково, военный городок N 2, войсковая часть 42700, для использования под разделку и утилизацию вооружения и военной техники (ВВТ) и боеприпасов (пункты 1.1).

По акту приемки-передачи от 15.09.1999 помещения переданы арендатору.

Пунктом 1.2 договора срок действия договора установлен с 01.10.1999 на неопределенный срок.

Размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор прекращает свое действие в любой срок по соглашению сторон либо по заявлению одной их сторон, предупредившей об этом другую сторону за один месяц.

Дополнительным соглашением от 21.03.2005 стороны изменили предмет аренды, указав, что в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 879 кв.м, расположенные в зданиях N 1, 2, 3 (здание 6 возвращено арендодателю), для использования под производственную деятельность; заменили арендодателя на Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление Минимущества); дополнили договор новым пунктом 5.7, в соответствии с которым договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя на основании письма Министра обороны Российской Федерации (заместителя), "определяющего служебную необходимость военного ведомства на арендованный объект недвижимости".

Дополнительным соглашением от 05.04.2007 к договору стороны изменили размер арендной платы и согласовали порядок расчетов. Расчет арендной платы в 2005 и в 2007 годах осуществлен исходя из того, что общая площадь арендуемых помещений в зданиях N 1, 2, 3 составляет 879 кв.м.

ЗАО "Технефтесервис" 01.07.2007 заключило с Обществом договор N 01/07/07 о перенайме нежилых помещений по спорному договору аренды. Согласно договору о перенайме Общество приняло на себя обязательства арендатора по договору аренды.

В дело также представлены две копии соглашения от 01.07.2007 к договору аренды от 15.09.1999, подписанные представителями правопреемника Управления Минимущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Управление Росимущества), ЗАО "Технефтесервис", Гурьевской КЭЧ и Общества (т.д. 1, л. 66; т.д. 2, л. 28). В данных копиях содержатся тождественные условия о том, что в соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ ЗАО "Технефтесервис" передало права и обязанности по договору аренды Обществу и что все остальные условия договора остаются без изменений. В копии названного соглашения на л. 66 в т.д. 1 имеется следующее дополнительное условие "срок действия договора определить как максимальный 49 (сорок девять) лет".

Ни договор аренды, ни соглашения к нему не прошли государственную регистрацию.

В 2010 году на указанные здания, переданные в аренду, а также на здание N 120 было зарегистрировано право федеральной собственности и право оперативного управления федерального государственного учреждения "Гурьевская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны (далее - Гурьевская КЭЧ). В свидетельствах о государственной регистрации права названные объекты поименованы следующим образом: мастерская общей площадью 521 кв.м с условным номером 39-39-09/036/2010-092, инвентарный номер 4514, лит. 1; мастерские общей площадью 520 кв.м с условным номером 39-39-09/036/2010-090, инвентарный номер 4514, лит. 2; склад общей площадью 520 кв.м. с условным номером 39-39-09/036/2010-088, инвентарный номер 4514, лит. 3; склад общей площадью 1159,2 кв.м с условным номером 39-39-09/037/2010-090, инвентарный номер 4514, лит. 120 (т.д. 1, л. 33-40).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" и на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица Гурьевская КЭЧ реорганизована путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны (в настоящее время казенное учреждение).

Учреждение, получив указание Департамента имущественных отношений Минобороны о расторжении договора аренды, направило в адрес Общества письмо от 03.08.2012 N 141/2-9710 с предложением подписать соглашение о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок. В письме Учреждение сослалось на статью 610 ГК РФ и пункт 5.1 договора аренды, которым предусмотрена возможность прекращения договора по заявлению одной из сторон, предупредившей другую сторону за 1 месяц (т.д. 2, л. 19).

Общество в письме от 31.08.2012 сообщило арендодателю о том, что не подписало соглашение о расторжении договора, поскольку в арендованных помещениях ведет работы по утилизации боеприпасов для нужд Минобороны на основании государственных контрактов, и что оно обратилось в Департамент имущественных отношений Минобороны с заявлением о пересмотре вопроса о расторжении договора (т.д. 2, л. 21).

Учреждение совместно с помощником военного прокурора 206 Военной прокуратуры гарнизона провели проверку использования объектов нежилого фонда, расположенных в военном городке N 2. По результатам проверки был составлен акт от 13.09.2013, в котором указано, что Общество использует под производственную деятельность по утилизации боеприпасов здание мастерских общей площадью 520 кв.м (инв. N 2), здание склада общей площадью 520 кв.м (инв. N 3), здание мастерской общей площадью 521 кв.м (инв. N 1), здание склада общей площадью 1159,2 кв.м (инв. N 120).

Учреждение, ссылаясь на то, что Общество без законных оснований занимает указанные объекты военного имущества, поскольку договор аренды от 15.09.1999 прекращен, соглашение о его продлении на 49 лет не зарегистрировано, а здание склада с инв. N 120 в аренду никогда не передавалось, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании 4-х зданий из незаконного владения ответчика.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Общество отрицало факт подписания соглашения от 01.01.2007 с условием о продлении договора аренды на 49 лет и представило в суд копию соглашения от 01.01.2007, в котором такое условие отсутствует, при этом ни у сторон спора, ни у Управления Росимущества не имеется оригинала соглашения от 01.01.2007 с условием о продлении договора на 49 лет, Учреждение изменило основания иска в части зданий под номерами 1, 2, 3, сославшись на то, что действие договора аренды, заключенного на неопределенный срок, прекратилось с 01.10.2012 по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ в связи с отказом арендодателя от договора в письме от 03.08.2012.

Суды обеих инстанций отказали в иске, сделав следующие выводы.

Договор аренды от 15.09.1999 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2007 заключен на 49 лет, Учреждение было не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, поэтому Общество пользуется зданиями с инв. N 1, 2, 3 по на основании договора аренды, срок которого не истек; отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.07.2007 не лишает Общества права пользоваться арендованным имуществом; возможность государственной регистрации этого соглашения не утрачена; поскольку в здании склада с инв. N 120 Общество складировало продукты утилизации ВВТ и боеприпасов, являющиеся федеральным имуществом, то Общество является ненадлежащим ответчиком по виндикационному требованию в отношении этого здания.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов обеих инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, суды неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлены две копии дополнительного соглашения от 01.07.2007, не тождественные между собой. Оригинал соглашения с указанием на то, что договор аренды продлен на 49 лет, отсутствует как у сторон, так и Управления Росимущества и Гурьевской КЭЧ. Управление Росимущества в письме от 01.07.2014 сообщило суду первой инстанции о том, что по его данным договор аренды от 15.09.1999 заключен на неопределенный срок. Общество первоначально отрицало подписание такого соглашения, указывало, что договор аренды от 15.09.1999 заключен на неопределенный срок и представило в материалы дела копию соглашения от 01.07.2007, в котором названное условие отсутствует. Суды не дали оценки этому документу. Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции пояснили, что у них имеется оригинал соглашения от 01.07.2007 без названного условия.

С учетом приведенных обстоятельств и положений части 6 статьи 71 АПК РФ у судов отсутствовали основания делать вывод о том, что спорный договор аренды заключен на 49 лет. Неверен вывод судов о том, что не утрачена возможность государственной регистрации соглашения от 01.07.2007 с условием о продлении договора на 49 лет, поскольку оригинала такого соглашения не имеется.

При таком положении необоснован надлежащими доказательствами вывод судов о том, что Общество занимает здания с инв. N 1, 2, 3 на основании действующего договора аренды.

Суды не исследовали вопрос о том, какие именно объекты занимает Общество. По условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2005 Обществу в аренду предоставлены помещения в зданиях с инв. N 1, 2, 3 общей площадью 879 кв.м. С учетом данной площади определен размер арендной платы. Между тем согласно акту проверки от 13.09.2013 Общество полностью занимает названные здания, общая площадь которых составляет 1621 кв.м, и Учреждение просило выселить Общество из указанных зданий.

Суды, отказывая в иске о выселении Общества из здания склада с инв. N 120 на том основании, что Общество складировало в нем продукты утилизации боеприпасов, которые являются федеральной собственностью, не дали оценку следующим доводам Учреждения. По условиям заключенного Минобороны (заказчиком) и Обществом (исполнителем) от 28.12.2011 N 210/З/Зут./11-068 государственного контракта, копия которого представлена в материалы (т.д. 2, л. 36-49), Общество обязалось выполнять работы по утилизации боеприпасов и ВВТ, а также реализовать полученные в результате выполнения указанных работ продукты утилизации, являющиеся федеральной собственностью. В силу пункта 3.4.7 контракта Общество обязано обеспечить сохранность продуктов утилизации до момента их реализации, а согласно пункту 6.5 контракта Общество несет ответственность за сохранность полученных на утилизацию боеприпасов и ВВТ и продуктов их утилизации. Цена контракта включает все затраты и расходы Общества, в том числе затраты на хранение продуктов утилизации (пункт 4.3 контракта).

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 по делу N А21-4553/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2014, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за незаконное использование федерального имущества - склада с инв. N 120, в котором Общество хранило продукты утилизации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; исследовать все представленные в дело документы и доказательства и дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ; по результатам исследования всех представленных в дело доказательств установить, на каком основании Общество занимает спорные здания и какие именно помещения находятся в его пользовании; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор. Поскольку Учреждению при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суду также необходимо в зависимости от результатов рассмотрения спора определить, с кого подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А21-1356/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина