Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2015 г. N Ф07-1088/15 по делу N А66-12783/2010

17 марта 2015 г.

Дело N А66-12783/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии Шульмана М.А. (паспорт),

рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2014 (судья Романова Е.А.) и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-12783/2010,

установил:

По заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), определением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арвен", место нахождения: 170100, г. Тверь, Пушкинская ул., д.1, ОГРН 1066950066303, ИНН 6950016440 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богданова Ирина Анатольевна (г. Владимир).

Решением от 15.11.2011 прекращена процедура наблюдения, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богданова И.А.

Определением от 05.06.2012 Богданова И.А. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич (г. Владимир).

Уполномоченный орган 14.06.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Шульманом М.А. в части непринятия своевременных мер по проведению оценки имущества Общества и по взысканию дебиторской задолженности, в части превышения лимита расходов на процедуру конкурсного производства и причинения ущерба кредиторам, ФНС и должнику в размере 660.000 руб. вследствие нерасторжения договоров с привлеченными лицами, попросив отстранить Шульмана М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 05.07.2013 Шульман М.А. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович (г. Владимир).

В судебном заседании 07.11.2013 оглашена резолютивная часть определения, принятого по жалобе ФНС на действия Шульмана М.А.

Определением от 30.04.2014 завершено конкурсное производство в отношении должника, 17.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Определением от 22.08.2014, резолютивная часть которого оглашена 07.11.2013, принят отказ уполномоченного органа от требования об отстранении Шульмана М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в этой части производство по жалобе прекращено; признано ненадлежащим исполнение Шульманом М.А. обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия своевременных мер по проведению оценки имущества Общества и по взысканию дебиторской задолженности; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 арбитражному управляющему Шульману М.А. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на определение от 22.08.2014, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 05.02.2015 производство по апелляционной жалобе Шульмана М.А. на определение от 22.08.2014 прекращено на том основании, что завершение конкурсного производства в отношении Общества и ликвидация должника препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В кассационной жалобе Шульман М.А. просит отменить определение от 22.08.2014, отказать в удовлетворении требования ФНС о признании неправомерным непроведение конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; отменить определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, передать в апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционную жалобу Шульмана М.А. на определение от 22.08.2014.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него первичной документации, которая не была передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Общества, указывая на то, что без этих документов взыскание дебиторской задолженности невозможно.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что определение от 22.08.2014 изготовлено после исключения должника из реестра, препятствовало обжалованию этого судебного акта до ликвидации Общества, вследствие чего нарушено право Шульмана М.А. на судебную защиту.

В судебном заседании Шульман М.А. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили.

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции рассмотрена жалоба ФНС на действия конкурсного управляющего Общества Шульмана М.А. и 07.11.2013 оглашена резолютивная часть определения, принятого по существу жалобы (т.15, л.д.102-104).

После этого по делу были приняты другие судебные акты, в том числе определение от 30.04.2014 о завершении конкурсного производства в отношении Общества, исключенного в связи с этим 17.06.2014 из реестра вследствие ликвидации, что подтверждено выпиской из реестра (т.15, л.д.175).

После исключения Общества из реестра было изготовлено в полном объеме определение от 22.08.2014 (т.15, л.д.105-111).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) установлен соответствующий требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования определений арбитражного суда, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом в деле о банкротстве заявлений, ходатайств и жалоб.

Жалоба на действия арбитражного управляющего рассматривается арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона. По результатам рассмотрения жалобы судом выносится определение, возможность обжалования которого предусмотрена пунктом 1 статьи 60 Закона.

Следовательно, к порядку вынесения и обжалования определения, принятого по жалобе на действия арбитражного управляющего, применимы общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся вынесения и обжалования судебных актов, принятых арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта выносится судом по правилам, установленным для принятия решения.

Как следует из части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39, части 3 статьи 272 этого кодекса.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта.

До принятия арбитражным судом судебного акта этот акт не может быть обжалован.

Действительно, как правильно указал апелляционный суд, после завершения конкурсного производства и ликвидации должника разногласия, ходатайства и жалобы не могут быть рассмотрены в рамках дела, по которому завершено судопроизводство.

Однако определение от 22.08.2014 не могло быть обжаловано до исключения Общества из реестра, поскольку принято судом лишь после того, как 17.06.2014 в реестр внесена соответствующая запись. Это обстоятельство заведомо лишило лиц, участвовавших в деле до завершения конкурсного производства, в том числе арбитражного управляющего, возможности обжаловать судебный акт, что является нарушением конституционного принципа на судебную защиту и установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд, в том числе с жалобой на судебный акт, в то время как возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

Как указывает податель кассационной жалобы, на основании обстоятельств, установленных определением от 22.08.2014, которым признана доказанной вина Шульмана М.А. в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Общества, ФНС предъявила к нему требование о взыскании убытков.

С учетом вышеизложенного следует признать, что в данном случае производство по апелляционной жалобе не подлежало прекращению по указанным апелляционным судом основаниям, коль скоро обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт был вынесен судом первой инстанции после возникновения этих оснований, в связи с чем такой судебный акт обжалуется, исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент его принятия, - как принятый после ликвидации Общества.

Принятие обжалуемого судебного акта после исключения должника из реестра не позволяет распространить на порядок обжалования такого акта правила, запрещающие обжаловать после ликвидации должника судебный акт, принятый до внесения в реестр записи об исключении должника из реестра.

Определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Шульмана М.А. подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Производство по кассационной жалобе на определение от 22.08.2014 подлежит прекращению с учетом положений части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана на судебный акт, законность которого не проверена в апелляционном порядке при отсутствии отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, который был восстановлен Шульману М.А. определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014.

Государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе, подлежит возврату ее плательщику как излишне уплаченная, поскольку жалоба не подлежала оплате пошлиной.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А66-12783/2010 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2014.

Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2014 прекратить.

Возвратить Шульману Михаилу Анатольевичу из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 12.02.2015 N 666.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

М.В. Трохова А.В. Яковец