Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2015 г. N Ф07-573/15 по делу N А56-3972/2014

17 марта 2015 г.

Дело N А56-3972/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИН" Станиславской Е.О. (доверенность от 18.12.2014), от Леонтьева Андрея Валентиновича представителя Большакова С.А. (доверенность от 09.08.2012),

рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Медведева И.Г., Буденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-3972/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КорДел", место нахождения: 188560, Санкт-Петербург, Железнодорожная ул., д. 17/5, ОГРН 1037800033842, ИНН 780133862 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "АТ-РЕНТ", место нахождения: 196106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 19/100, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037835048118, ИНН 7816133640 (далее - ООО "АТ-РЕНТ"), обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Леонтьева Андрея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении заявленных требований ООО "АТ-РЕНТ" отказано.

Определением суда от 05.11.2014, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве Общества, конкурсный кредитор ООО "АТ-РЕНТ" с общей суммой требований к должнику в размере 16 751 745 руб. 77 коп., установленных определением от 25.04.2014, заменен в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на общество с ограниченной ответственностью "СИН", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1057811966269, ИНН 7814324670 (далее - Компания), в части требования в размере 8 409 816 руб. 91 коп., на общество с ограниченной ответственностью "Полярный" в части требования в размере 8 017 767 руб. 45 коп. и на Федеральную налоговую службу в части требования в размере 324 161 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 02.10.2014 и постановление от 01.12.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности им вины бывшего руководителя должника и причинно-следственной связи между действиями Леонтьева А.В. и последствиями в виде неплатежеспособности должника.

Компания также считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено ее ходатайство об истребовании выписки по расчетному счету должника.

Леонтьев А.В. в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, а представитель Леонтьева А.В. просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-16028/2010, Леонтьев А.В. являлся генеральным директором Общества, а также его участником с долей, равной 80% уставного капитала, и участником ООО "АТ РЕНТ" с долей, равной 51% уставного капитала.

ООО "АТ-РЕНТ" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Оплот" (арендатор; далее - ООО "Оплот") заключили договор аренды нежилых помещений от 17.07.2006 N 1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 19/100, лит. А, с условием о внесении арендной платы в размере 593 120 руб. ежемесячно.

На основании договора субаренды от 30.10.2006 N 2 ООО "Оплот" (арендодатель) передало обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка" (субарендатор; далее - ООО "Любавушка") во временное владение и пользование нежилое помещение 12-Н (комнаты N 1 - 31), расположенное на первом этаже и в подвале в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 19/100, лит. А, на срок до 30.04.2012.

Письмом от 22.04.2010 генеральный директор ООО "АТ-РЕНТ" Дзуцев Алексей Борисович указал ООО "Оплот" на необходимость производить платежи по договору аренды от 17.07.2006 N 1 с мая 2010 года по реквизитам Общества.

На основании указанного письма в период с 29.04.2010 по 29.05.2012 ООО "Любавушка" перечислило на расчетный счет Общества за ООО "Оплот" на основании договора от 18.07.2006 N 2 в общей сумме 16 751 745 руб. 77 коп.

Определением суда от 29.10.2013 по делу N А56-16028/2010 сделка по перечислению 16 751 745 руб. 77 коп. по письму ООО "АТ-РЕНТ" с расчетного счета ООО "Любавушка" за ООО "Оплот" на расчетный счет Общества признана судом недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества 16 751 745 руб. 77 коп. в конкурсную массу ООО "АТ-РЕНТ".

Основанием для привлечения Леонтьева А.В. к субсидиарной ответственности Компания считает ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника своих обязанностей, выразившееся в принятии на основании письма генерального директора ООО "АТ-РЕНТ" Дзуцева А.Б. денежных средств в указанном размере от ООО "Любавушка" за ООО "Оплот", что при последующем признании недействительной указанной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий ее недействительности привело к нарушению интересов кредиторов ООО "АТ-РЕНТ", поскольку к моменту признания сделки недействительной у должника отсутствовали денежные средства и им было подано заявления в суд о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между вменяемыми Леонтьеву А.В. действиями (бездействием) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции также указал, что изложенные заявителем обстоятельства не являются основанием для привлечения Леонтьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в рассматриваемом деле Общество приобрело денежные средства в размере 16 751 745 руб. 77 коп., перечисление которых осуществлялось на основании волеизъявления руководителя ООО "АТ-РЕНТ", а не виновных действий руководителя Общества.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Требование предъявлено ООО "АТ-РЕНТ" на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Учитывая, что основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности указано принятие денежных средств по недействительной сделке, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям: если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Конкурсный кредитор не доказал, что принятие Обществом денежных средств по сделке, признанной впоследствии недействительной, повлекло те последствия, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, - причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Доводы заявителя об осведомленности Леонтьева А.В. о тяжелом финансовом положении ООО "АТ-РЕНТ" не являются основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Общества.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, перечисление денежных средств осуществлялось на основании волеизъявления руководителя ООО "АТ-РЕНТ" Дзуцева А.Б.

Доказательств совершения Леонтьевым А.В. виновных действий, повлекших причинение убытков кредиторам должника в настоящем деле о банкротстве, заявитель не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы при рассмотрении ходатайства заявителя об истребовании доказательств - выписок со счета должника в банке - суды не допустили нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств на основании статьи 66 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 67 АПК РФ и исходя из основания заявленного требования, указанного Компанией.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о недоказанности заявителем оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является правомерным.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИН" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк