Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2015 г. N Ф07-168/15 по делу N А56-34554/2014

16 марта 2015 г.

Дело N А56-34554/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Заморочко Т. В. (доверенность от 29.12.2014 N 02-30/14-29212),

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кувалдина Анатолия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 (судья Галкина Т. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Будылева М. В., Дмитриева И. А., Загараева Л. П.) по делу N А56-34554/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кувалдин Анатолий Юрьевич, ОГРНИП 305784717800294, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Б. Посадская ул., д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Отделение), от 31.03.2014 N 27 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 15 461 руб. 26 коп. и начисления пеней в сумме 11 532 руб. 99 коп.

Решением от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, к возникновению недоимки привели действия самого Отделения, которое отказалось принимать у предпринимателя отчетность и обязало исправить код ОКВЭД; суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не указал в оспариваемом постановлении результат рассмотрения ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Отделения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 17.02.2014 по 19.02.2014 Отделением проведена документальная выездная проверка страхователя (предпринимателя) по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки установлено, что предприниматель неверно определил страховой тариф, в связи с чем занизил страховые взносы.

Решением от 31.03.2014 N 27 предпринимателю начислено 15 461 руб. 26 коп. штрафа по пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), доначислено 77 306 руб. 29 коп. страховых взносов за проверяемый период, начислено 11 532 руб. 99 коп. пеней.

Предприниматель оспорил решение Отделения в судебном порядке в части начисления 15 461 руб.26 коп. штрафа и 11 532 руб. 99 коп. пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ установлена обязанность страхователя, под которым статья 3 названного Закона понимает юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки, начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

В силу статьи 21 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона N 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

В соответствии с пунктом 10 Правил, основной вид экономической деятельности страхователя - физического лица, нанимающего лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствует основному виду деятельности, указанному в ЕГРИП; при этом ежегодного подтверждения страхователем основного вида деятельности не требуется.

Изменение страхователем в течение текущего года вида экономической деятельности не влечет изменения размера страхового тарифа, установленного на этот год в отношении такого страхователя (пункт 6 Правил).

Таким образом, страховой тариф подлежит определению на основании вида деятельности, фактически осуществляемой страхователем.

Из материалов дела следует, что фактически предприниматель осуществляет деятельность по ОКВЭД 17.5 "производство прочих текстильных изделий" с тарифом на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,7%, а в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности страхователя является "оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями" (код по ОКВЭД - 51.41), страховой тариф, соответствующий данному виду деятельности - 0,2%.

Указанные обстоятельства повлекли за собой неправильное исчисление страховых взносов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель несвоевременно перечислял страховые взносы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В данном заявлении указываются все виды экономической деятельности, которыми будет заниматься физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя. При этом указывается их наименование, а также соответствующий код по ОКВЭД.

В соответствии с подпунктом "о" пункта 2 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) содержатся такие сведения об индивидуальном предпринимателе, как коды по ОКВЭД.

Учитывая вышеизложенное, страхователь самостоятельно в заявительном порядке указывает вид деятельности и соответствующий ему ОКВЭД и отражает эти данные в ЕГРИП. По этим данным Отделение определяет для зарегистрированного страхователя класс профессионального риска для установления размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев.

Материалами дела подтверждается, что страхователю был определен размер страхового тарифа на 2011 и последующие годы в соответствии с данными ЕГРИП с тарифом 0,2%, однако при проверке было выявлено, что страхователь осуществляет иной вид деятельности с тарифом 1,7%, что и повлекло доначисление недоимки, начисление пеней и штрафа.

Ссылка подателя жалобы на то, что к возникновению недоимки привели действия самого Отделения, которое отказалось принимать у Предпринимателя отчетность и обязало исправить код ОКВЭД на 51.41, отклоняется кассационным судом как несостоятельная.

В абзаце 3 пункта 6 Правил определено, что изменение страхователем в течение текущего года вида экономической деятельности не влечет изменения размера страхового тарифа, установленного на этот год в отношении такого страхователя.

Таким образом, внесение в 2013 году сведений об изменении основного вида деятельности индивидуального предпринимателя Кувалдина Анатолия Юрьевича в силу пункта 6 Правил не влечет изменение размера страхового тарифа, установленного на этот год.

В связи с изложенным Отделением был правильно определен размер страхового тарифа на проверяемый период и доначислена недоимка по страховым взносам в сумме 77 306 руб. 29 коп. за проверяемый период и начислены пени в сумме 11 532 руб. 99 коп.

Предприниматель не привел в жалобе доводы в части несогласия с начисленными штрафными санкциями, в связи с чем обоснованность выводов судов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд допустил процессуальное нарушение, так как в постановлении не отразил результаты рассмотрения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Из аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 25.11.2014, материальный носитель которой имеется в материалах дела, следует, что судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о разрешении заявленного предпринимателем ходатайства, в материалы дела приобщены дополнительные документы.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Неуказание в судебном акте апелляционной инстанции на то, что заявленное предпринимателем ходатайство удовлетворено и к материалам дела приобщены дополнительные документы, в рассматриваемом случае не привело к принятию неправомерного судебного акта, поскольку судом установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем названный довод предпринимателя следует признать необоснованным.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А56-34554/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кувалдина Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова